Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Тутарковой Валентины Владимировны к Таранец Галине Петровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения их возврата,

по апелляционной жалобе представителя истца ТутарковойВ.В. Тюньдешева А.Г.

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тутарковой Валентины Владимировны к Таранец Галине Петровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения их возврата - отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тутаркова В.В. обратилось в суд с иском к Таранец Г.П. (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Требования мотивировала тем, что 28.08.2019 заключила договор подряда с Таранец И.В. на выполнение работ по обшивке дома, установке, отделке окон на общую сумму 207 000 руб., по условиям которого оплата по договору производится в три этапа, 1 этап - 129 000 руб. Срок выполнения работ установлен договором 29.09.2019. Однако, Таранец И.В. до настоящего времени данный договор не исполнил.

По просьбе Таранец И.В. истец направила денежные средства на банковский счет, привязанный к банковской карте N 2202 2006 3295 7815, который, как выяснилось позже, принадлежал матери ответчицы Таранец Г.П. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по банковскому счету. Денежные средства истец перечислила в несколько платежей, а именно, 29.08.2019 двумя платежами на сумму 27 000 руб. и 74 000 руб. 03.09.2019 одним платежом на сумму 10 880 руб. Всего Тутаркова В.В. перечислила Таранец Г.П. 111 880 руб. при этом, между вышеуказанными лицами договорные отношения отсутствуют. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество истца, то есть неосновательно обогатилась.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение 111880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8025,01 руб.

Определением суда от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Таранец И.В., определением от 01.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Таранец В.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель истца Тутарковой В.В. Тюньдешев А.Г. в жалобе просит отменить решение. Отказывая в иске суд сослался на то, что истец знала о том, что переводила денежные средства ответчику, в качестве оплаты по договору с Таранец И.В. Данный вывод не основан на материалах дела, выводы суда голословны. Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела( объяснения Тутарковой В.В., Таранец И.В. перевод был осуществлен по просьбе Таранец И.В. в счет оплаты по договору подряда Таранец И.В. сообщал, что данный расчетный счет принадлежит ему и оснований сомневаться в этом у истицы не было. В договоре подряда отсутствуют реквизиты для оплаты, а также форма расчета. Ответчиком не доказано то обстоятельство, что перечисляя денежные средства истец осознавал безвозмездный характер передачи денежных средств либо имел намерение предоставить эти денежные средства в целях благотворительности.

Истец, ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции должным образом (л.д. 227-233). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Тюньдешева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом, 28.08.2019 между Тутарковой В.В. и Таранец И.В. заключен договор подряда с физическим лицом, согласно которого подрядчик Таранец И.В. обязуется по заданию подрядчика построить обшивку дома и отделку окон со вставкой окон (2 шт.) и отделкой 1 окна, а заказчик Тутаркова В.В. обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда с физическим лицом цену.

Цена выполняемых работ определена сторонами договора в 207 000 руб. Оплата производится в 3 этапа - 1 этап - 129 680 руб. Срок выполнения работ с 26.08.2019 по 28.09.2019. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 29.09.2019.

Также установлено, что 29.07.2019 истец по просьбе Таранца И.В. перечислила на указанный им счет денежные средства в сумме 27 000 руб. и 74 000 руб., 03.09.2019г- 10 880 руб., а всего 111 880 руб. Указанное подтверждается сведениями ПАО Сбербанк России, из которых следует что в период с 29.08.2019 по 03.09.2019 с карты N 4276310026161309 Тутарковой В.В., 23.03.1971 г.р. произведены денежные переводы на карту N 2202200632957815, Таранец Г.П., 06.04.1957 г.р., а именно: 29.08.2019 - 74 000 руб. и 27 000 руб., 03.09.2019 - 10 880 руб.

Согласно отказного материала N 1880/360 по сообщению Тутарковой В.В. в отношении Таранца И.В. о невыполнении обязательств по договору подряда, по результатам проверки сообщения заместителем начальника СО МО МВД России "Балахтинский" 30.01.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Тутарковой В.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Таранца И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В рамках данной проверки Таранец И.В. дал пояснения о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом домов, отделкой квартир, строительством бань. 28.08.2019 им был заключен договор подряда с Тутарковой В.В. на производство работ по утеплению дома, установке двух окон, одно окно заложить, демонтажу старой обшивки дома, установке перегородки в комнате, обшивки гипсокартонном двух комнат, обналичиванию окон. Стоимость работ с материалом согласована в размере 207 000 руб., которую Тутаркова В.В. должна была выплачивать частями. В качестве предоплаты Тутаркова В.В. перечислила Таранцу 74 000 руб., а затем еще 27 000 руб. Кроме того, Тутаркова В.В. передавала денежные средства наличными. Часть работ по договору была выполнена, в дальнейшем Тутаркова В.В. отказалась от выполнения работы и потребовала вернуть деньги. В настоящее время стороны не могут прийти к соглашению о сумме, которую должен вернуть подрядчик по договору.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, материалов отказного производства, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы стороны истца об обратном, несостоятельными.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, установлению подлежат сам факт неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), то, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, в том числе из искового заявления, пояснений истицы, Таранец И.В. данных в рамках проверки проведенной правоохранительными органами по заявлению Тутарковой В.В. в отношении Таранец И.В., что перечисление денежных средств на счет ответчика, являющейся матерью Таранец И.В., производилось истицей во исполнение обязательств по оплате услуг по заключенному между ней и Таранец И.В. договору подряда.

Перевести денежные средства на указанный им счет, Таранец И.В. попросил не безосновательно, а ввиду наличия у истицы обязанности перед ним по оплате первого этапа предусмотренных договором подряда работ. По сути Тутаркова В.В. и Таранец И.В., как стороны договора определил итакой способ расчета по договору, что отвечает установленному п.1 ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора, определения его условий по усмотрению сторон (ст. 422 ГК РФ). Таранец И.В. в дальнейшем не отрицал факт получения им данных денежных средств. В этой связи факт отсутствия каких-либо договорных отношений непосредственно между истицей и ответчицей Таранец Г.П. не имеет правового значения и не дает оснований расценивать получение ответчицей денежных средств, при установленных обстоятельствах, как неосновательное обогащение последней.

При неисполнении Таранец И.В. принятых на себя по договору обязательств, истец не лишена возможности защищать свои нарушенные права путем предъявления исковых требований непосредственно к Таранец И.В., как стороне по договору подряда, неисполнение обязательств которым фактически и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, правовых оснований к удовлетворению которого, как в части основных, так и в части производных от основных требований, не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции объективно выяснил действительные обстоятельства дела, и на основании надлежащей правовой оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, постановил законное решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не были бы учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы основаны на неверной трактовке существа спорных правоотношений и норм права, регулирующих вопросы возникновения обязательств из неосновательного обогащения, основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тутарковой В.В. Тюньдешева А.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка