Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6398/2021

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 23 июня 2021 года в г. Перми в апелляционном порядке материал N 9-25/2021 по частной жалобе Поварницыной Натальи Сергеевны на определение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Поварницыной Н.С. к Межмуниципальному отделу Министерству внутренних дел Российской Федерации "Суксунский" о возложении обязанности по выдаче (возврату) истцу имущества, арестованного в рамках уголовного дела N **/2019, рассмотренного Кунгурским городским судом Пермского края,

разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявлении препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установил:

13 мая 2021 года Поварницына Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Суксунский" (далее по тексту - Межмуниципальный отдел МВД России "Суксунский"), просила возложить на ответчиков обязанность возвратить истцу имущество, арестованное в рамках уголовного дела N **/2019, рассмотренного Кунгурским городским судом Пермского края.

20.05.2021 судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии указанного иска заявителю на основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе Поварницына Н.С. просит определение суда от 20.05.2021 отменить полностью, принять новый судебный акт, направить материал по иску в Суксунский районный суд Пермского края для принятия искового заявления к производству и рассмотрения по существу, полагает, что вопрос о возвращении имущества Поварницыной Н.С. необходимо разрешить в рамках гражданского судопроизводства, поскольку в рамках уголовного судопроизводства 19.03.2021 вынесено окончательное постановление.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй пунктом 1 частью первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материале доказательств, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 06.08.2019 приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июня 2019 года в отношении Поварницыной Н.С. изменён, решение суда в части сохранения обеспечительных мер в виде наложенного постановлением Суксунского районного суда Пермского края от 08.11.2018 и постановлением Суксунского районного суда Пермского края от 16.11.2018 года ареста на имущество Поварницыной Н.С. отменено.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 19.03.2021 по материалу N **/2021 (N **/2019) обращено взыскание во исполнение приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 14.06.2019 на автомобиль марки Лада 111730 Лада Калина, ** года выпуска, VIN ХТА **, видеорегистратор "***", сотовый телефон "***", массажер по уходу за кожей со встроенным двигателем марки "***", ноутбук "***", чайник "***", акустическую систему (колонки) "***", блендер электрический "***", холодильник "***", кухонный стол овальный на металлических ножках, мягкий кухонный уголок из кожзаменителя, кресло, обшитое кожзаменителем, с ножкой металлической (барный стул), морозильную камеру "***", газовую плиту "***", микроволновую печь "***", душевую кабинку, электрический лобзик "***", перфоратор "***", мебельную стенку, телевизор "***", музыкальный центр "***" **, пневматическую винтовку "***", персональный компьютер "***", монитор "***", принтер "***", музыкальный центр "***", диван и два кресла - в счёт возмещения причинённого потерпевшей Л. ущерба, взысканного приговором суда, с одновременным освобождением данного имущества из-под ареста.

Отказывая в принятии искового заявления Поварницыной Н.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования о возврате имуществе, на которое обращено взыскание во исполнение вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства,

постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 19.03.2021 вопрос о спорном имуществе разрешён, обращено взыскание на вышеуказанное имущество во исполнение приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 14.06.2019 в счёт возмещения причинённого потерпевшей Л. ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение при отказе в принятии искового заявления к производству суда, и применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм процессуального права. Доводами частной жалобы Поварницыной Н.С. указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о возвращении имущества Поварницыной Н.С. необходимо разрешить в рамках гражданского производства, поскольку в рамках уголовного судопроизводства 19.03.2021 вынесено окончательное постановление, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

вывод суда о том, что заявление Поварницыной Н.С. подлежит разрешению и рассмотрению в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства, является правильным,

поскольку доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении и частной жалобе, выражают несогласие с выводами постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 19.03.2021, Поварницына Н.С. вправе обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном главами 46, 47 УПК Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Поварницыной Натальи Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка