Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6398/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный из гражданского дела N 2-137/2021 материал по иску Филипповой Ольги Ивановны, Бочеровой Нины Яковлевны, Рыбкиной Зинаиды Борисовны к ООО "Виктория" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателе и применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе ООО "Виктория" в лице директора Пугачева Ю.Н.

на определение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года, которым заявление Филипповой Ольги Ивановны, Бочеровой Нины Яковлевны, Рыбкиной Зинаиды Борисовны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. В целях обеспечения иска Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запрещена регистрация дополнительных соглашений к договору аренды, перехода прав на земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 58640 000 кв.м, расположенного по адресу<адрес> - до разрешения дела судом.

установила:

Филиппова О.И., Бочерова Н.Я., Рыбкина З.Б. обратились в суд с иском к ООО "Виктория", в котором просили признать недействительным дополнительное соглашение от 15 сентября 2020 года к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 мая 2000 года, земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 58640000 кв.м, расположенного <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН дополнительного соглашения от 15 сентября 2020 года в отношении спорного земельного участка.

Одновременно с подачей иска истцами было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее Управление Росреестра по Волгоградской области) регистрации дополнительных соглашений к договору аренды, перехода прав на спорный земельный участок.

Судьей районного суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Виктория" в лице директора Пугачева Ю.Н., ссылаясь на нарушения судьей норм процессуального права.

Относительно доводов частной жалобы поступили возражения представителя истцов по доверенностям Ефремовой Е.Г.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы принятия судом обеспечительных мер урегулированы главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иску содержится в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

По смыслу указанных норм и разъяснений необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

При этом в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень имущества, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры, его стоимость, принадлежность другой стороне по делу, необходимость и соразмерность принятия указанных мер должны быть обоснованы заявителем.

Разрешая ходатайство истцов о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области регистрации дополнительных соглашений к договору аренды, перехода прав на земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 58640 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> - до разрешения дела судом, судья пришел к выводу о необходимости ее принятия.

Как следует из представленного материала, оспариваемым дополнительным соглашением от 15 сентября 2020 года изменены пункты договора аренды земельный долей от 30 мая 2020 года, а именно с учетом дополнительного соглашения в настоящее время договором аренды является земельный участок, а не земельные доли, а также определены условия арендной платы, в частности ее размер. Вопросы пролонгации либо расторжения договора аренды, а также отчуждения спорного земельного участка оспариваемым соглашением не затрагивались.

Таким образом, применяя обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области регистрации дополнительных соглашений к договору аренды, перехода прав на земельный участок, судья не привел обстоятельств, указывающих на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, истцами оспаривается конкретное дополнительное соглашение от 15 сентября 2020 года к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 20 мая 2000 года, а применение обеспечительных мер в виде запрета регистрации дополнительных соглашений к договору аренды на будущее не допускается.

С учетом изложенного, принятые обеспечительные меры не позволят обеспечить исполнение решения суда и не соотносятся с заявленными исковыми требованиями. Также судья фактически ограничил право иных сособственников земельных долей в осуществлении их прав, в связи с чем определение судьи не основано на законе и подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Филипповой Ольге Ивановне, Бочеровой Нине Яковлевне, Рыбкиной Зинаиде Борисовне в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области регистрации дополнительных соглашений к договору аренды, перехода прав на земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 58640 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> - до разрешения дела судом.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка