Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Аракчеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Динэра" к Лихобабиной Т.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по апелляционной жалобе Лихобабиной Т.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Динэра" - Несмачной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Динэра" (далее - ООО "Динэра") обратилось в суд с иском к Лихобабиной Т.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, распложенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 31 декабря 2020 года.

Требования мотивированы тем, что ООО "ДИНЭРА" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В октябре 2019 года в плотную к стене многоквартирного дома, в котором расположено вышеуказанное помещение, был установлен торговый павильон "Свежая выпечка", принадлежащий ИП Сторогановой Е.Ю. Данным павильоном было полностью закрыто окно в помещении и частично перекрыт доступ. 30 октября 2019 года истец обратился в администрацию Энгельсского муниципального района, в ответе от 27 ноября 2019 года было указано, что земельный участок, на котором расположен павильон, принадлежит на праве собственности собственникам многоквартирного жилого дома. Павильон размещен на основании договора с управляющей компанией ООО "Рико" и протокола общего собрания собственников помещений. 12 ноября 2019 года решением арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2020 года было установлено, что протокол от 18 сентября 2019 года является ничтожным. Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 17 февраля 2021 года решение было отменено на основании, представленного нового протокола общего собрания собственников от 31 декабря 2020 года и договора, основанного на данном протоколе, как подтверждающем легитимность предыдущего собрания.

ООО "Динэра" считает, что собрания по данному вопросу не проводилось. Истец участия в общем собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал. В нарушение с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственники не были уведомлены о проведении собрания, оформленного протоколом от 31 декабря 2020 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 31 декабря 2020 года, общим собранием, с участием 71,12% собственников жилых помещений <адрес>, принято решение об установке на территории жилого дома торгового павильона (S-9 кв.м) "Свежая выпечка", принадлежащего ИП Строгановой Е.Ю., заключение договора с ООО "Аксиома" на безвозмездной основе. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение о передаче в пользование общего имущества должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Как усматривается из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, вышеуказанное решение принималось от площади 3539,6 кв.м собственников жилых и нежилых помещений дома, тогда как площадь жилых и нежилых помещений (согласно техническому паспорту дома) составляет 4112,8 кв.м. На собрании проголосовали собственники площадью 2517,23 кв.м - 2517,23: 4112.8 х 100 = 61,2%. При принятии решения по вопросу о размещении торгового павильона отсутствовал необходимый для принятия такого решения кворум, который должен составлять 66,6%.

Также при изучении выписок из государственного реестра собственников помещений из кворума следует исключить голоса следующих квартир: N - ? - 14.6 кв.м собственник умер, N - 50,3 кв.м - право собственности прекращено с 09 сентября 2020 года; N - 45.2 кв.м - отсутствует право собственности; N - 29,9 кв.м - утрачено право собственности 10 декабря 2020 года; N - 11,3 кв.м - нет права собственности; N - 22,2 кв.м - отсутствует право собственности; N - 29,2 кв.м - собственник умер; N - 29,6 кв.м - утрачено право собственности с 30 декабря 2020 года. Итого исключению подлежит 231,9 кв.м - 5,6% (61,2 % - 5,6% = 55,6%) кворум на оспариваемом собрании отсутствовал.

На основании изложенных обстоятельств истец полагает, что имеются существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, влияющих на волеизъявление участников собрания, отсутствие кворума по вопросам, поставленным на голосование.

Также истец указывает, что все документы по голосованию в ГЖИ Саратовской области и в управляющую компанию представлены ИП Строгановой, в нарушение ЖК РФ, в котором указывается, что все документы должны находиться и передаваться инициатором собрания. По мнению истца, это также свидетельствует о том, что собрание инициатором не проводилось. Считая нарушенными свои права, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников многоквартирного дома, распложенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 31 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе Лихобабина Т.А. полагает решение суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском о признании за ООО "Динэра" отсутствующим права собственности, в связи с чем просила суд первой инстанции приостановить производство по настоящему делу. Технические ошибки, допущенные лицом, изготавливающим протоколы и листы голосования, не свидетельствуют об отсутствии осведомленности участников собрания о повестке дня. Также наличие технических ошибок само по себе не свидетельствует об отсутствии кворума.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, кроме представителя истца Несмачной О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу от 31 декабря 2020 года в многоквартирном <адрес> по инициативе Лихобабиной Т.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Как указано в протоколе, очная часть собрания состоялась 27 декабря 2020 года с 16-00 час. до 17-00 час., заочная часть - в период с 27 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года до 21-00 час. Общая полезная площадь дома (площадь жилых и нежилым помещений, находящихся в собственности физических лиц) составляет 3539,6 кв.м, в том числе жилых 2697,13 кв.м. На очном этапе голосования приняли участие собственники помещений площадью 1814,12 кв.м. На заочном этапе голосования - собственники помещений площадью 703,11 кв.м. Всего участие в очно-заочном голосовании приняли собственники общей площадью 2517,23 кв.м, что составляет 71,12% от общей полезной площади многоквартирного дома. Размер муниципальной доли составляет 5,29% площади муниципальных жилых помещений 187,2 кв.м. Кворум имеется. Собрание правомочно.

На повестку дня собрания были поставлены вопросы: 1. Выбор председателя общего собрания собственников помещений. Выбор секретаря общего собрания собственников помещений, наделение их правом подписания протокола. 2. Разрешение размещения нестационарного павильона "Свежая выпечка", принадлежащего ИП Строгановой Е.Ю. на фасадной части придомовой территории многоквартирного дома <адрес>. 3. Определение платы за использование земельного участка жилого дома <адрес> под размещение нестационарного павильона "Свежая выпечка". 4. Заключение договора на использование земельного участка с управляющей организацией ООО "Аксиома". 5. Выбор счетной комиссии для подсчета голосов при проведении заочной части голосования. 6. Определение места хранения протокола общего собрания и приложений к нему.

Истец участия в оспариваемом общем собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемого общего собрания допущены существенные нарушения закона, на общем собрании отсутствовал кворум.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пп. 1, 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума (ст. 181.5 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка созыва собрания, а также порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности. Вместе с тем, вопреки доводам автора жалобы, требования закона инициаторами собрания при созыве и проведении оспариваемого общего собрания соблюдены не были.

Согласно техническому паспорту многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь жилых помещений - 2701,6 кв.м., площадь нежилых помещений 767,6 кв.м. (всего 3469,20 кв.м), площадь мест общего пользования 1000,6 кв.м (930,2+70,4).

Таким образом, один метр площади, принадлежащей собственнику, соответствует 0,2884238 голоса (1000,6: 3469,2).

Кворум общего собрания собственников помещений указанного дома должен рассчитываться исходя из половины суммы площадей, то есть из 3469,2 кв.м, что составит 1734,6 кв.м или 500,2999 голосов.

По смыслу положений ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, в связи с чем, при определении кворума на оспариваемом общем собрании необходимо было принимать во внимание общую площадь помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что в сообщение о проведении общего собрания 31 декабря 2020 года инициатором Лихохабиной Т.А. были включены в повестку 4 вопроса: 1. Определение места размещения нестационарного павильона "Свежая выпечка". 2. Определение платы за использование земельного участка жилого дома <адрес> под размещение павильона "Свежая выпечка". 3. Заключение договора на использование земельного участка с управляющей организацией ООО "Аксиома". 4. Определение места хранения протокола общего собрания и приложений к нему.

Установлено различие повестки собрания, указанных в извещении о проведении собрания, ведомости голосования и решениях собственников (листе голосования), таким образом решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.

Согласно представленной ведомости в очном голосовании приняли участие собственники помещений площадью 1814,12 кв.м, которые голосовали по 5 вопросам без указания их содержания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключении вышеуказанных голосов из подсчета кворума, поскольку из указанного документа не представляется возможным установить волеизъявление расписавшихся в нем лиц по вопросам повестки дня.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 703,11 кв.м, что менее необходимого (1734,6 кв.м), и свидетельствует об отсутствии необходимого кворума для принятия указанных решений.

В силу изложенных выше обстоятельств доводы жалобы о наличии лишь технических ошибок выводов суда первой инстанции о нарушении требований закона о проведении оспариваемого общего собрания, отсутствии кворума не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до разрешения гражданского дела по иску Лихобабиной Т.А. к ООО "Динэра" о признании отсутствующим права собственности не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Так ст. 215 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, нахождение в производстве суда гражданского дела по иску Лихобабиной Т.А. к ООО "Динэра" о признании отсутствующим права собственности препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела не являлось.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось.

На основании изложенного ввиду наличия существенных нарушений порядка проведения оспариваемого общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, отсутствия доказательств наличия кворума на общем собрании судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка