Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Соколовой Л.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Спасского нотариального округа Приморского края ФИО2 о признании незаконными действия нотариуса и возмещении вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Спасского районного суда Приморского края от 29.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, в обоснование иска указал, что нотариус ФИО2 обязана была до выдачи свидетельств о праве на наследство на квартиру разъяснить ему право на получение обязательной доли в наследстве ФИО3, умершей 17.07.2017, которая составляет с учетом наличия троих наследников первой очереди - троих детей наследодателя, не менее ... доли в праве. Данная обязанность нотариусом ФИО2 не была исполнена, вследствие чего, ему причинен вред в виде неполучения обязательной 1/6 доли квартиры наследодателя. До удостоверения завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО2 удостоверялось её первое завещание от 07.11.2006, где среди наследников на квартиру был указан и он, то есть на момент выдачи ФИО4 свидетельств о праве на наследство, она достоверно знала, что у наследодателя имеется нетрудоспособный ребенок, имеющий право на обязательную долю в наследстве. Просил признать незаконными действия нотариуса Спасского нотариального округа ФИО2 в части непринятия мер по установлению круга лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и не выделения ему обязательной доли в наследстве ФИО3 в виде ... доли в праве на спорную квартиру. Взыскать с нотариуса Спасского нотариального округа ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный незаконными действиями вред в размере стоимости ... доли в праве на указанную квартиру в сумме ... рублей.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме; ответчик - нотариус Спасского нотариального округа ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, где исковые требования не признала, просила о рассмотрении в её отсутствие; протокольным определением от 04.03.2021 по ходатайству ответчика судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые в судебное заседание не явились, в представленных суду письменных заявлениях указали, что в удовлетворении исковых требований истцу просят отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 29.04.2021 исковые требования ФИО1 к нотариусу Спасского нотариального округа Приморского края ФИО2 о признании незаконным действий нотариуса и возмещении вреда оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на Основы законодательства РФ о нотариате, полагал, что нотариус не выполнила свои обязанности по установлению наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, и не разъяснила ему право на обязательную долю в наследстве. Указал на процессуальные нарушения, а именно, суд, не проведя подготовительного судебного заседания, сразу перешел к рассмотрению дела по существу, при этом не выяснил мнение сторон по вопросу возможности рассмотрения дела по существу; осталось без разрешения ходатайство об истребовании у нотариуса ФИО2 наследственного дела N и исследовании его в судебном заседании; суд не дал оценки доводам искового заявления о незаконности действий нотариуса ФИО2, которые повлекли причинение имущественного ущерба. Просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из приведенных материалов дела следует, что 17.07.2017 умерла ФИО3, которая после смерти завещала ФИО4, ФИО5 и ФИО6, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость составляет ... рубля.

Завещание ФИО3 от 23.07.2017 было удостоверено нотариусом Спасского нотариального округа <адрес> ФИО2

После смерти ФИО3 нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело N.

ФИО5 и ФИО6 отказались от причитающихся им долей в праве на наследство в пользу ФИО4

14.02.2018 ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру.

ФИО4 зарегистрировал право собственности 27.02.2018.

ФИО1 основывает исковые требования на том обстоятельстве, что на день смерти ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, приходившейся ему матерью, последнему исполнилось 63 года, поэтому в силу своей нетрудоспособности, он имел право на обязательную долю в наследстве, о чем, в нарушение законодательства о нотариате, не было разъяснено нотариусом Спасского нотариального округа Приморского края ФИО2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание, что право на получение обязательной доли в наследстве носит заявительный характер, а ФИО1 пропустил срок принятия наследства и пропущенный срок ему судом не восстановлен, и пришел к выводу об отсутствии установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-I оснований для признания действий нотариуса незаконными, возложения на нотариуса гражданско-правовой ответственности.

Суд нашел недоказанным довод ФИО1 о не разъяснении ему нотариусом ФИО2 права на обязательную долю в наследственном имуществе, при этом установил, что истец обратился к нотариусу за принятием наследства, по истечению установленного законом срока для его принятия.

Указанные выводы основаны на правильно установленных судом юридически значимых обстоятельствах дела, при разрешении требований ФИО1 суд правильно применил нормы материального права, в связи с чем, судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I установлено, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей (часть 1).

С учетом приведенных судом в решении норм права о наследовании, также учитывая порядок возмещения вреда, причиненного в результате нарушения совершения нотариального действия и фактические обстоятельства дела, суд не установил факта причинения потерпевшему убытков, вины нотариуса в ненадлежащем совершении нотариальных действий и причинно-следственную связь между нарушением порядка совершения нотариального действия и возникшими убытками. При этом бремя доказывания факта убытков и причинно-следственной связи возложено на истца, а нотариус вправе представить доказательства, исключающие его вину либо подтверждающие иную причинность убытков.

Недоказанность данного обстоятельства свидетельствует о том, что отсутствует фактический состав, установленный ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и ст. 1064 ГК РФ, что исключает возможность возложения на нотариуса гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Поэтому судебной коллегией подлежат отклонению суждения апеллянта о том, что суд не дал оценки доводам искового заявления о незаконности действий нотариуса ФИО2, которые повлекли причинение имущественного ущерба.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с его выводами об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано также на то, что судом не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, в нарушение ст. 147 ГПК РФ, однако заблуждение истца о том, какое судебное заседание будет проводиться, правового значения по делу не имеет, так как изначально в порядке подготовки стороны вызывались судом на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дело было назначено к рассмотрению по существу на ДД.ММ.ГГГГ, а затем на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал материалы наследственного дела, поскольку истребование тех или иных доказательств по делу, в силу ст. 57 ГПК РФ является не обязанностью, а правом суда.

При таких данных, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 29.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 03.08.2021

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка