Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-6398/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-6398/2020
Судья Приморского краевого суда Левицкая Ж.В.,
при помощнике судьи М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.В.Н. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июня 2020 года о возврате частной жалобы на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 мая 2020 года об отказе в освобождении, в предоставлении отсрочки либо уменьшения размера уплаты государственной пошлины и оставлении без движения искового заявления,
установил:
С.В.Н. обратился в суд с иском к С.О.В. о разделе совместно нажитого имущества между супругами, цена иска составляет ... руб.
Одновременно с подачей иска, истцом С.В.Н. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины либо предоставлении отсрочки ее оплаты или уменьшении размера оплаты.
Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 20 мая 2020 года отказано об отказе в освобождении, в предоставлении отсрочки либо уменьшения размера уплаты государственной пошлины при подаче иска. Этим же определением судья оставил иск без движения, предоставил срок для исправления недостатков, а именно предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины исходя из цены иска.
На определение от 20 мая 2020 года С.В.Н. подана частная жалоба, в которой просил отменить определение в части отказа в освобождении, в предоставлении отсрочки либо уменьшения размера уплаты государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше определение от 10 июня 2020 года о возврате частной жалобы на определения суда от 20 мая 2020 года, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит С.В.Н.
В силу частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежат обжалованию.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Судья первой инстанции верно указал, что с 01 октября 2019 года положениями статьи 136 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ не предусмотрено обжалование определений об оставлении искового заявления без движения.
Между тем, оспариваемым определением, судья разрешилтакже требования, связанные с судебными расходами, а именно оплатой государственной пошлины.
Определение суда первой инстанции, вынесенное по указанным вопросам, в силу статьи 104 ГПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 10 июня 2020 года в о возврате частной жалобы С.В.Н. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 мая 2020 года об отказе в освобождении, в предоставлении отсрочки либо уменьшения размера уплаты государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.
Однако из представленного материала усматривается, что подлинник заявления С.В.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки либо уменьшения размера ее уплаты, а также документы, приложенные истцом к названному заявлению, отсутствуют, что является препятствием для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах частная жалоба на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 20 мая 2020 года не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, в связи с чем, материал подлежит возврату в суд первой инстанции для формирования всех материалов по частной жалобе С.В.Н. на указанное определение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июня 2020 года о возврате частной жалобы отменить.
Материал по частной жалобе С.В.Н. на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 20 мая 2020 года возвратить в Уссурийский районный суд Приморского края для формирования всех материалов по частной жалобе.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
