Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6398/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Ершова А.А. и Щипуновой М.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Скороходову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Скороходова Д.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 25 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены,
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения ответчика
Скороходова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Скороходову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 239 888 руб., в том числе 176 000 руб. - сумма к выдаче, 63 888 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 29,9% годовых.
Денежные средства в размере 176 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика. Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 63 888 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование.
Однако, в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту и по состоянию на <дата> заемщиком не оплачены платежи с 1- го с датой оплаты <дата> по 60 -й платеж (с датой оплаты <дата>
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 454 496 руб. 11 коп., из которых
239 888 руб. - сумма основного долга, 214 347 руб. 11 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 261 руб. - сумма комиссии за направление извещений, а также расхода по оплате государственной пошлины в размере 7 744 руб. 96 коп
Решением Заводского районного суда города Саратова от 25 июня 2020 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Скороходов Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить с прекращением производства делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Так, при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья на сумму 63 888 руб. была навязана сотрудником банка. Без оплаты услуги он не мог получить денежные средства, что ущемляет его права как потребителя. Личное страхование является добровольным и не может быть возложено на гражданина как обязательное условие в целях получения кредита. От услуги по страхованию он не мог отказаться по вине сотрудников банка. В дальнейшем ответчик обращался с заявлением о реструктуризации задолженности в связи с утратой работы. Всей суммой кредита в размере 176 000 руб. завладели мошенники, в связи с чем он не смог ими воспользоваться. Судом первой инстанции также не было учтено, что его семья является малоимущей и на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.
Ответчик Скороходов Д.А. в судебном заседании доводы апелляционной инстанции поддержал и просил отменить решение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между сторонами заключен кредитный договор
N, в рамках которого ответчику предоставлен кредит на сумму
239 888 руб., из которой сумма к выдаче заемщику - 176 000 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование - 63 888 руб. Процентная ставка по договору составила 29,90% годовых, количество процентных периодов - 60, сумма ежемесячного платежа - 7 767 руб. 79 коп.
Кредитный договор был заключен на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, соглашении о динстанционном банковском обслуживании, а также общих условий договора.
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования в размере 239 888 руб., из которых 63 888 руб. были направлены кредитором в счёт оплаты страховой премии до договору личного страхования, 176 000 руб. - выданы ответчику наличными денежными средствами.
В то же время ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал в размерах, установленных кредитным договором.
Согласно представленного расчёта, задолженность Скороходова Д.А. по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 454 496 руб.
11 коп., в том числе просроченный основной долг - 239 888 руб., начисленные проценты - 214 347 руб. 11 коп., комиссии за направление извещений - 261 руб.
Данный размер задолженности определен истцом исходя из условий кредитного договора, а также произведен исходя из произведенных ответчиком платежей. Какого-либо контррасчета задолженности, а также доказательств погашения иного размера задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд, установив факт заключения кредитного договора, его условия, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и обоснованным. Иного расчета задолженности стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности включения в сумму кредита платы за личное страхование судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 16 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Тем не менее, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Однако со стороны ответчика доказательств понуждения заемщиков к заключению договора страхования, навязыванию заемщикам при заключении кредитного договора невыгодных условий кредитования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщиков быть застрахованными, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора не представлено.
Напротив, п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита не предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры. Как не предусмотрена и его обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению (п. 10 условий).
Исходя из имеющегося распоряжения заемщика он выразил волю на перечисление части предоставленного кредита в счёт оплаты страхового взноса страховщику в соответствии с договором индивидуального страхования.
Согласно его воли, удостоверенной соответствующей подписью,
Скороходов Д.А. просил истица как кредитора предоставить ему потребительский кредит, в сумму которого входила оплата за индивидуальное добровольное личное страхование в размере 63 888 руб.
В имеющемся в материалах дела заявлении от <дата> ответчик выразил согласие по добровольному страхованию по программе страхования "Комбо+" у страховщика ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в котором просил заключить с ним соответствующий договор на случай наступления страховых событий ("смерть", "инвалидность"). Страховая сумма составила 193 600 руб., страховая премия - 63 888 руб., период страхования - 1 800 дней.
Скороходов Д.А. был проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ему кредита. Также он выразил согласие на оплату страховой премии путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика с расчётного счета ООО "ХКФ Банк".
Заемщик перед заключением кредитного договора составил и подписал заявление о согласии по заключению договора добровольного страхования, в котором имеется письменная отметка за подписью ответчика.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о невозможности заключения кредитного договора без страхования, а также о навязывании ему услуги по добровольному страхованию полностью опровергаются представленными в деле доказательствами. Собственноручные подписи в заявлении на включение в программу добровольного страхования, а также в индивидуальных условиях кредита о перечислении из предоставленного кредита его части в счёт оплаты страховой премии подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства.
В связи с указанным не могут являться основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию навязана при заключении кредитного договора.
Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора ответчик был проинформирован о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, добровольно выразил согласие на заключение такого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение кредитных средств по договору не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, положения ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушены.
Требований о признании условий кредитного договора об оплате страховой премии, а договора страхования недействительными ответчик при рассмотрении гражданского дела в рамках встречного иска не заявлял. Какого-либо решения суда по указанным требованиям с его стороны также представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее Скороходов Д.А. обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку вопрос о такой реструктуризации отнесен к исключительной компетенции сторон имеющихся правоотношений и связан с изменениями условий имеющего место договора.
Ссылка Скороходова Д.А. о том, что предоставленным кредитом он не воспользовался, а денежными средствами завладели иные лица мошенническим путём, является голословной и не подтверждается материалами дела.
Факт того, что в настоящее время ответчик не имеет постоянного заработка, его семья является малоимущей и на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, также не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции. Данные обстоятельства могут лишь быть расценены как основания для предоставления ему отсрочки либо рассрочки исполнения решения.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют и не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 25 июня
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
