Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 33-6398/2020, 33-363/2021
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N 33-363/2021
Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Савостиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Яшина Л.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2020 года по материалу 95/2020 о приятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:
"Ходатайство истца ПАО Сбербанк об обеспечении иска удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, а именно, денежные средства, принадлежащие Мухаметзяновой Э.Р., Яшину Л.В. в пределах цены иска в размере 2211582,57 рублей.
В остальной части требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению",
установила:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Мухаметзяновой Э.Р., Яшину Л.В. о расторжении кредитного договора N от 15.01.2016 года, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 211 582 рубля 57 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 3 811 200 рублей. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 257 рублей 91 копейка, расходы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 868 рублей 72 копейки.
Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Мухаметзяновой Э.Р., Яшину Л.В., а именно на денежные средства и транспортное средство в пределах суммы иска в размере 2 211 582 рубля 57 копейки.
Судья постановилуказанное выше определение, с которым не согласен ответчик Яшин Л.В.
В частной жалобе Яшин Л.В. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.11.2020 года о наложении ареста на имущество в пределах цены иска в размере 2 211 582 рубля 57 копеек.
В доводах жалобы указывает, что истцом не были предоставлены доказательства фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска.
Считает, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер являются необоснованными и преждевременными в связи с отсутствием оснований для полного удовлетворения исковых требований.
Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества у ответчиков, а также его оценочной цены.
Полагает, что истцом не доказано, что непринятие указанных в ходатайстве мер, затруднит или сделает невозможным исполнения решения суда по настоящему спору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Удовлетворяя частично ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья посчитал необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее Мухаметзяновой Э.Р., Яшину Л.В. в размере 2 211 582 рубля 57 копеек
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, в соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что к ответчикам Мухаметзяновой Э.Р., Яшину Л.В. предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору.
Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Поскольку со стороны истца предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, которые не привели к какому-либо результату, о чем свидетельствуют материалы дела, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо принять меры по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не были предоставлены доказательства фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер являются необоснованными и преждевременными в связи с отсутствием оснований для полного удовлетворения исковых требований, на момент рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества у ответчиков, а также его оценочной цены, банком не доказано, что непринятие указанных в ходатайстве мер, затруднит или сделает невозможным исполнения решения суда по настоящему спору, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, в том числе и на стадии принятия иска к производству суда.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 377-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, при этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Яшина Л.В. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
