Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6398/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-6398/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-192/2019 по исковому заявлению Мещеряковой Анны Сергеевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 июня 2019 года
(судья Исакова Н.М.),
УСТАНОВИЛА:
Мещерякова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 209 000 рублей, неустойки в размере 148 390 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 104 500 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, мотивировав требования тем, что 26.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ему в надлежащий срок не было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА. В связи с этим потерпевший организовал проведение независимой экспертизы, направлена страховщику претензия о выплате страхового возмещения с приложением соответствующего экспертного заключения, оставленная, однако, ответчиком без исполнения (т. 1 л.д. 2-4).
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 208 700 рублей, убытки по эвакуации в размере 2 500 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 600 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 962 рубля (т. 2 л.д. 5-13).
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца, указав, что страховщиком исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт на СТОА, в связи с чем правовые основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, при этом, по мнению апеллянта, районным судом не в полной мере применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 35-39).
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Янов К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что направление на ремонт было выдано с нарушением срока на 1 день.
Представитель истца Мещеряковой А.С. по доверенности Муравьева В.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пояснив, что ответчик уклонился от представления акта осмотра транспортного средства и надлежаще не уведомил потерпевшего о направлении на ремонт повреждённого автомобиля.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.08.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения (т. 1 л.д. 5-7).
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия, признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
29.08.2018 ответчиком получено заявление о страховой выплате, 06.09.2018 организован осмотр повреждённого автомобиля (т. 1 л.д. 92).
Как указано ответчиком, 18.09.2018 им выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА у индивидуального предпринимателя Масловой Л.В. (т. 1 л.д. 13).
Вместе с этим, поскольку это направление на ремонт выдано с нарушением срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, без ознакомления потерпевшего с актом осмотра, постольку истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и согласно экспертному заключению ООО "Гудавтоэксперт" от 19.11.2018 N 227 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 209 000 рублей, стоимость экспертных услуг - 18 000 рублей (т. 1 л.д. 24-33, 71).
30.10.2018 ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без исполнения (т. 1 л.д. 18-20).
В суде первой инстанции были назначены судебные экспертизы для определения механизма повреждения автомобиля истца и размера причинённого ущерба (т. 1 л.д. 148-150, 221-224).
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РСЦЭ Минюста России от 24.06.2019 NN 5331/7-2, 5332/7-2 повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.08.2018, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 208 700 рублей (т. 1 л.д. 231-236).
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, а ответчик, в свою очередь, не организовал должным образом проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, не выплатил страховое возмещение в полном объёме и в надлежащие сроки.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.
Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, выдав направление на ремонт на СТОА, не обеспечил проведение восстановительного ремонта надлежащим образом, поскольку направление на ремонт выдано с нарушением срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, и без ознакомления потерпевшего с актом осмотра в нарушение требований абзаца 2 пункта 3.11 Правил ОСАГО.
Ссылка ответчика на направление истцу спорного направления на ремонт на СТОА путём СМС-оповещения (т. 1 л.д. 103) во внимание принята быть не может, поскольку исходя из содержания этого СМС и его буквального толкования следует, что направление на ремонт "отправлено на СТОА", без непосредственно указания этого СТОА, но никак не потерпевшему, что не подтверждает соблюдение установленного порядка выдачи требуемого потерпевшему документа для реализации им права на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства.
После получения претензии истца и приложенных к ней документов, содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, в том числе о невозможности представить автомобиль на СТОА, ответчик также не осуществил страховую выплату, не приняв какие-либо меры по надлежащей организации восстановительного ремонта на СТОА.
Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.
Следовательно, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения при организации ремонта повреждённого автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт. При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно организовал проведение независимой технической экспертизы по собственной инициативе и обратился к страховщику с претензией.
Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на отсутствие правовых основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Страховщик не вправе ссылаться на нарушение законного порядка реализации потерпевшей стороной прав на возмещение убытков в рамках ОСАГО, поскольку оформленное им направление на ремонт не отвечало необходимым требованиям к порядку его выдачи, что объективно установлено судами первой и апелляционной инстанций.
В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит применённым к правоотношениям сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Закону об ОСАГО и их официальному судебному толкованию в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Решение суда в части размера взысканного в денежном выражении страхового возмещения, равно как и размера убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ПАО СК "Росгосстрах" не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
Также материалами дела подтверждается, что предусмотренные законом сроки выплаты страхового возмещения и направления мотивированного отказа в страховом возмещении были нарушены ответчиком, а потому истец вправе требовать выплаты неустойки и штрафа согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 и пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком суду первой инстанции не представлены.
Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 рублей и штраф в размере 35 000 рублей с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчёт, заявив лишь ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и финансовой санкции, районным судом снижен подлежащий взысканию размер неустойки с 148 390 рублей, а штрафа - с 104 500 рублей, то есть на 76,41% и 66,50%, соответственно.
Довод ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости дальнейшего уменьшения размера неустойки и штрафа отклоняется судебной коллегией, поскольку это не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению недобросовестного страховщика от ответственности за просрочку выполнения требований по договору ОСАГО.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки и штрафа с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого стороной истца решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
