Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-6398/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-6398/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Курицыной Татьяны Сергеевны на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 06 мая 2019 года
по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Курицыной Татьяне Сергеевне о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Курицыной Т.С., о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 27 июня 2014 года между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и Курицыной Т.С. был заключен кредитный договор ***, согласно которого банк предоставил ей кредит в сумме 218000 рублей, на срок по 27 июня 2019 года, под 19,85 % годовых.
В соответствии с п. 3.1. - 3.3. кредитного договора от 27.06.2014 года Заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.
В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора *** от 27.06.2014 года Заемщик обязан возвратить Кредитору подученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, и сроки и на условиях кредитного договора.
Истец указывает, что, Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.
В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 Кредитного договора *** от 27.06.2014 года заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору *** от 27.06.2014 года Заемщиком не исполнены, задолженность не погашена.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. Кредитного договора *** от 27.06.2014 года имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойку.
По состоянию на 06.03.2019 года размер задолженности по кредитному договору N 47606471 от 27.06.2014 года составляет 212870 (двести двенадцать тысяч восемьсот семьдесят) руб. 22 коп., из которых: 18328 руб. 58 коп. неустойка за просроченные проценты, 28177 руб. 12 коп. неустойка за просроченный основной долг, 36848 руб. 42 коп. просроченные проценты, 129516 руб. 10 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 06.03.2019 года.
Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 06 мая 2019 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Курицыной Татьяне Сергеевне о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.
Взыскана с Курицыной Татьяны Сергеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору *** от 27 июня 2014 года в размере 181364 руб. 52 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 129516,10 руб.; просроченные проценты -36848,42 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 9000 руб.; неустойка за просроченные проценты - 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5328 рублей 70 копеек, а всего взыскать 186693 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля 22 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Курицина Т.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что не была извещена о слушании дела должным образом, а также не согласна с завышенными штрафными санкциями.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Удовлетворяя требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из факта заключения кредитного договора, предоставления ответчику денежных средств, ненадлежащего исполнения последней обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата от ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, размер задолженности соответствует требованиям закона и условиям заключенного кредитного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу, процентов и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, несостоятельны.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.
С учетом указанных положений закона риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании ни 02.04.2019, ни 22.04.2019 г., ни 06.05.2019 г. ответчик участия не принимала, была извещена о времени и месте судебного заседания извещением по адресу: <адрес>, который совпадает, как с адресом места жительства ответчика, указанным апеллянтом в апелляционной жалобе (л. д. 61), так и с адресом ее регистрации по месту жительства, указанным в справке ОП по Косихинскому району МО МВД России "Троицкий" (л. д. 47). Судебные извещения ответчику направлялись заблаговременно 19.03.2019 г., 03.04.2019 г. и 22.04.2019 г., однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд 30.03.2019 г., 16.04.2019 г. и 06.05.2019 г. соответственно, по истечению срока хранения. При этом, согласно почтовых конвертов, извещения о получении судебной корреспонденции доставлялись ответчику сотрудником почтового отделения 22.03.2019 г., 08.04.2019 и 25.04.2019, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N234, в редакции действующей на указанные выше даты вручения судебной корреспонденции адресату.
Апеллянт не ссылается на то обстоятельство, что направляемая в ее адрес судебная корреспонденция была ею не получена по уважительной причине, либо в виду ненадлежащего исполнения работниками отделения почтовой связи своих обязанностей. Таких доказательств также не имеется и в материалах дела.
Таким образом, в данном случае суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о слушании дела, направлению копии искового заявления, а неявку за почтовой корреспонденцией и возврат судебной корреспонденции в суд с отметкой "истечение срока хранения" правомерно расценил как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции, что в силу ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, подлежат отклонению.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, учитывая, обстоятельств дела, размер процентов за пользования кредитом, размер штрафных санкций, соотношение размера неустойки (штрафа) с размерами ставки рефинансирования, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, выплаченную за период пользования ответчиком заемными средствами сумму, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, пришел к выводу о том, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки на просроченный основной долг с 28177 руб. 12 коп. до 9000 рублей, а на просроченные проценты с 18328 руб. 58 коп. до 6000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который в решении суда мотивирован.
Вопреки доводам жалобы, определенная судом неустойка, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, размер которой снижен судом в 3 раза, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, достоверным и соответствующим требованиям закона и условиям договора, исходя из доводов жалобы ответчиком не оспаривается, поэтому согласно с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части предметом проверки судебной коллегии не является.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Косихинского районного суда Алтайского края от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курицыной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
