Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-6398/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6398/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Викторова Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Антоновой Л. И. по доверенности Левашова Д. Ю., представителя Митина Р. А. по доверенности Озорнина А. А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 августа 2019 года, которым исковые требования Антоновой Л. И. к Митину Р. А. о возмещении ущерба удовлетворены частично.
С Митина Р. А. в пользу Антоновой Л. И. в возмещение ущерба взысканы ... рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копейки, а всего взыскано ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Антоновой Л.И. Левашова Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Антонова Л.И. и Митин Р.А. являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Собственником земельного участка с кадастровым номером ..., на котором расположен дом по адресу: ФИО5 <адрес> является Митин Р.А.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2019 года признано отсутствующим право общей долевой собственности Митина Р.А. и Антоновой Л.И. на жилой дом. За Митиным Р.А. признано право на единоличное обращение в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права общей долевой собственности, снятии жилого дома с государственного кадастрового учета. Установлено, что жилой дом полностью уничтожен.
Ссылаясь на незаконность снесения дома Митиным Р.А., Антонова Л.И. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба с Митина Р.А. в размере ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубль.
В судебное заседание истец Антонова Л.И. не явилась, ее представитель по доверенности Левашов Д.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Митин Р.А. не явился, его представитель по доверенности Озорнин А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Антоновой Л.И. Левашов Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на необоснованное снижение размера возмещения вреда.
Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика Митина Р.А. Озорнин А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на недоказанность причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
При этом суд, установив факт распоряжения ответчиком по своему усмотрению и без согласия истца судьбой имущества, находящегося в долевой собственности, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции руководствовался отчетом N 1690/Н об оценке рыночной стоимости жилого дома, произведенного оценщиком ИП Шубиным И.Ю., согласно которому рыночная стоимость жилого дома на 22 ноября 2018 года составляла ... рубля, отклонив доводы истца о взыскании ущерба в размере кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая не отражает его действительной стоимости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика - Озорнина А.А. доказательств тому, что снос спорного жилого дома осуществлен не Митиным Р.А., не представлено.
Как следует из материалов дела, Митин Р.А. является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, неоднократно предпринимал попытки выкупа, принадлежащей истцу доли в нем, снятии его с кадастрового учета, с предложением несения им всех затрат по демонтажу объекта недвижимости.
В судебном заседании 05 апреля 2019 года по гражданскому делу 2-2061/2019 по иску Митина Р.А. о признании права собственности отсутствующим, на вопрос представителя Антоновой Л.И. представитель истца пояснил, что дом находился в аварийном состоянии, был снесен в 2019 году, предложение о сносе дома ответчику было направлено.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Антоновой Л.И. о несогласии с размером ущерба, определенного исходя из заключения об оценке рыночной стоимости жилого дома N 1690/Н, правомерность изложенных выше выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем отмену принятого по делу судебного акта повлечь не могут. Отчет подготовлен лицом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о стоимости имущества. Оснований не доверять данному отчету не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Антоновой Л. И. по доверенности Левашова Д. Ю., представителя Митина Р. А. по доверенности Озорнина А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка