Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-6398/2019, 33-356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-356/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Стояна Виктора Антоновича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2019 года, которым исковые требования Мельник Татьяны Серафимовны были удовлетворены частично: в ее пользу с индивидуального предпринимателя Стояна Виктора Антоновича взыскана неустойка в размере 95 230 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 115 рублей, а всего 150 345 рублей; в остальной части иск оставлен без удовлетворения; с индивидуального предпринимателя Стояна Виктора Антоновича взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3356,90 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Мельник Т.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельник Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Стояну В.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, указав в обоснование заявленных требований, что 28 января 2019 года ею в магазине <данные изъяты> расположенном в <данные изъяты> на <адрес>, сделан заказ на производство и монтаж кухонного гарнитура стоимостью 95 230 рублей, внесена предоплата по договору в общей сумме 65 750 рублей. Согласно п. 3.1. договора ответчик принял на себя обязательство осуществить доставку, установку и монтаж мебельного гарнитура в срок не позднее 40 рабочих дней со дня заключения договора, однако обязательства свои не исполнил. 27 мая 2019 года ею была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выполнения работ, на которую был получен ответ с отказом в выплате неустойки и предложением заменить фасадный материал. 12 июня 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение NN о замене фасадов. Вместе с тем, срок выполнения работ по установке кухонного гарнитура истек 25 марта 2019 года, а работы фактически были окончены 05 августа 2019 года. В этой связи, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 95 230 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Стоян В.А. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что судом неустойка была рассчитана исходя из общей цены товара, несмотря на тот факт, что истец внесла по договору только предварительную оплату и оставшуюся сумму так и не заплатила; он с истца не взыскивал остаток долга, что свидетельствует о добровольном возмещении компенсации за несвоевременное выполнение работ и служит основанием для уменьшения суммы штрафа. Кроме того, суд при рассмотрении дела не выяснил его отношение к заявленной неустойки, которую он считает завышенной. В ходе рассмотрения дела он указывал, что не является изготовителем мебели, кухня была установлена истцу, но без фасадов, поскольку был увеличен срок их изготовления фирмой, у которой они приобретались. В целях разрешения ситуации он приобрел за свой счет более качественные фасады, которые и были установлены. Это свидетельствует о принятии мер для передачи кухонного гарнитура в более короткие сроки. Все это время истец пользовалась мебелью. В этой связи просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика ИП Стояна В.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2019 года между индивидуальным предпринимателем Стояном Виктором Антоновичем и Мельник Татьяной Серафимовной был заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого ответчик обязался доставить и передать в собственность истца, а истец принять и оплатить, товар в соответствии со спецификацией договора - кухонный гарнитур по индивидуальном заказу. Цена договора составила 95230 рублей (пункт 2.3).
Согласно пункту 3.1 договора ИП Стоян В.А. принял на себя обязательство осуществить доставку, установку и монтаж кухни в срок не позднее 40 рабочих дней со дня заключения договора, то есть до 25 марта 2019 года.
27 мая 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о нарушении срока выполнения работ и выплате неустойки, на которую ей 11 июня 2019 года был дан ответ о несогласии с исчислением неустойки исходя из 3% в день, поскольку между сторонами был заключен договор купли- продажи, а не подряда; указывалось, что причиной просрочки стала длительность изготовления фабрикой-производителем фасадного материала, в связи с чем было предложено заменить фасадный материал.
12 июня 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение NN к договору купли-продажи от 28.01.2019 года о замене фасадов. При этом новые сроки изготовления и установки кухонной мебели этим соглашением не устанавливались.
Фактически работы были завершены только 05 августа 2019 года.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованным выводам, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением ее прав потребителя, выразившихся в несоблюдении установленного срока изготовления, доставки и монтажа кухонного гарнитура.
При этом, давая оценку природе заключенного между сторонами договора, суд правомерно указал, что по своей правовой сути он представляет собой договора подряда, а не купли-продажи, хотя и называется так, поскольку из дословного толкования условий договора, представленных в дело документов и пояснений сторон следует, что фактически ответчиком осуществлялось изготовление кухонного гарнитура для истца по индивидуальному заказу, исходя из определенных размеров, материалов, комплектации, кроме того, его условиями предусматривается обязательство по доставке, установке и монтажу этого кухонного гарнитура, что полностью соответствует правовой природе, характерной для договоров подряда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исчислил ее в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку кухонный гарнитур подлежал изготовлению и установке в срок до 25 марта 2019 года, а фактически обязательства были выполнены ИП Стояном В.А. по договору с Мельник Т.С. только 05 августа 2019 года, то, соответственно, размер неустойки в данном случае составил: 95230 рублей * 3% * 132 дня = 377110,80 рублей, но не более цены договора, то есть 95230 рублей.
Таким образом, размер неустойки определен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт внесения истцом только части денежных средств за кухонный гарнитур, а именно 65750 рублей, поэтому и неустойка подлежит исчислению из этой суммы, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений закона.
В силу вышеприведенной ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, в соответствии с приведенной правовой нормой размер неустойки определяется исходя из общей цены договора и не зависит от размера внесенной заказчиком предварительной оплаты. Поскольку условиями заключенного между сторонами договора его цена определена только общая - 95230 рублей, без указания стоимости отдельных видов работ, то неустойка подлежит исчислению именно из общей цены договора.
При этом ссылка ответчика на то, что неустойка подлежит уменьшению на размер недоплаченной истцом суммы по договору, равно как и указание на то, что не предъявление им требования к истцу о выплате этих денежных средств свидетельствует о добровольном возмещении компенсации за просрочку, несостоятельны, поскольку такого порядка зачета нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают; подобный зачет возможен по соглашению сторон, однако такого соглашения между сторонами не заключалось.
Действительно, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, положениями этой же статьи предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст. 330 ГПК РФ ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик, хотя и принимал участие в суде первой инстанции, представлял письменные возражения на исковое заявление, тем не менее, о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не заявлял, соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, ставших препятствием для исполнения им обязательств по договору с истцом в установленный срок, не предоставлял. Суд апелляционной инстанции настоящее дело по правилам, установленным ч.5 ст. 330 ГПК РФ, не рассматривал.
При таких обстоятельствах правовые основания для применения положений ст. 333 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют. Ссылка ответчика на то, что суд не поставил указанный вопрос на обсуждение и не выяснил его отношение к размеру неустойки, неосновательна, поскольку вышеприведенные положения закона такую обязанность на суд не возлагают, а наоборот говорят, что соответствующая инициатива в данном случае должна исходить от ответчика.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
