Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-6397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1475/2021 по исковому заявлению Падура Елены Викторовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Дыма Екатерины Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Падура Е.В. указала, что постановлением от 14.10.2019 Номер изъят инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции Супруновой Я.А. Падура Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16.06.2020 жалоба Падура Е.В. была удовлетворена, вышеназванное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В связи с рассмотрением жалобы на указанное постановление истец понесла расходы на оплату услуг её защитника Безрукова О.В. в размере 50 100 руб., расходы на выдачу невостребованного письма, содержащего постановление от 14.10.2019г. N Номер изъят в размере 66,54 руб., расходы на отправку жалобы на указанное постановление в суд в размере 59 руб.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истец просила взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице органов внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ убытки в размере 50 225,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования Падура Е.В. удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), за счет казны Российской Федерации в пользу Падура Е.В. убытки в размере 10 125,24 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований Падура Е.В. в большем размере отказано. В удовлетворении заявленных исковых требований Падура Е.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - ГУ МВД России по Иркутской области) отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области Дыма Е.С. просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая в обоснование жалобы, что причинно-следственная связь между издержками истца и действиями сотрудников полиции отсутствует. Судом при рассмотрении данного дела не было установлено, обусловлены ли убытки, понесенные истцом именно неправомерными действиями органа внутренних дел, в частности инспектора по ИАЗ, более того, незаконность действий (бездействий) полностью опровергается решением Иркутского районного суда от 16.06.2020, в котором изложены показания свидетеля - супруга истца, допущенного к управлению транспортным средством самим истцом. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Падура Е.В. не является подтверждением незаконности действий сотрудника, который на момент составления постановления по делу об административном правонарушении действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, следовательно, не может являться безусловным основанием для возложения ответственности на государство за вред, причиненный не действиями сотрудников государственных органов, а противоправными действиями иных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Безруков О.В. просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области Евдокимовой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Безрукова О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 пункт 1).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, статья 2.6.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Номер изъят инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции Супруновой Я.А. от 14.10.2019 Падура Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В связи с рассмотрением жалобы на указанное постановление истец понесла расходы на оплату услуг своего защитника Безрукова О.В. по договору возмездного оказания юридических услуг от 19.11.2019 в размере 50 100 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 15, ст. 16, ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ, исходил из того, что понесенные истцом расходы являются для неё убытками, в связи с чем подлежат возмещению.

При этом суд, основываясь на аналогии закона, применив ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы, его участия при рассмотрении дела, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о возмещении расходов на оплату услуг защитника в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 150, ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что действия инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции Супруновой Я.А., выразившиеся в вынесении постановления от 14 октября 2019 года о привлечении Падура Е.В. как собственника транспортного средства к административной ответственности, не носили противоправного характера, так как административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, соответственно, указанное должностное лицо органа внутренних дел в соответствии с требованиями статьи 2.6.1 КоАП РФ было обязано привлечь к административной ответственности собственника такого транспортного средства. Суд указал, что само по себе последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Взыскиваемая сумма представляет собой расходы истца на юридическую помощь, понесенные в рамках дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, которые рассмотрены с её участием судами общей юрисдикции.

Заявленные расходы на юридическую помощь подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 ГК РФ, для возмещения вреда.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортных средств, принадлежащих истцу, и привлекли её к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственника в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В данном случае собственник воспользовалась законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и освобождена от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушений лицу, которому она передала в пользование транспортное средство.

Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортных средств другому лицу и с нарушением этим лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек.

Однако МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортных средств, поскольку лицом, по вине которого собственник транспортных средств вынуждена была нести издержки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявший по воле собственника её транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками иск не подлежал удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом, решение суда в силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене полностью, принимая во внимание и то, что суд, указав в мотивировочной части решения на отсутствие оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, в резолютивной части указал на отказ в удовлетворении иска в большем размере без учета того, что истцом заявлено отдельное требование о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, в мотивировочной части не содержится вывода о том, на каком основании суд отказал в удовлетворении иска к ГУ МВД России по Иркутской области.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия при установленных выше обстоятельствах об отсутствии причинной следственной связи между убытками истца, причинением ей морального вреда и поведением должностных лиц МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области на основании ст. 15, ст. 1069 ГК РФ считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2021 года по данному гражданскому делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Падура Елены Викторовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании убытков в размере 50 225,54 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать.
        Судья-председательствующий

Л.В.Горбачук

Судьи

Т.Д.Алсыкова        Е.Н.Яматина


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка