Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-6397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бузьской Е.В.,

судей Пономаревой М.Ю., Семенцова А.О.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлюка Андрея Сергеевича к Самойлюк Светлане Владимировне о признании долговых обязательств совместными обязательствами, определении долей в общем долге, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Самойлюка Андрея Сергеевича на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

установила:

Самойлюк А.С. обратился в суд с иском к Самойлюк С.В. о признании долговых обязательств совместными обязательствами, определении долей в общем долге, взыскании денежных средств, указав в обоснование, что истец и ответчик находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ в КПК "Союз" истец взял целевой кредит на покупку автомобиля, на сумму в размере 350000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ между Самойлюком А.С. и ФИО12 был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму в размере 1300000 рублей. На полученные денежные средства был приобретен автомобиль "Тойота Лэнд Круизер 200", ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ГИБДД, получен государственный регистрационный номер Т 979 МР 125. После расторжения брака заемные денежные средства истец возвращал самостоятельно. Задолженность перед КПК "Союз" была выплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой. Денежные средства по договору займа истец возвратил на основании решения Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО13. Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Тойота Лэнд Круизер 200", государственный регистрационный номер N признан совместно нажитым имуществом супругов, соответственно долговые обязательства, возникшие вследствие его приобретения, также являются совместным имуществом супругов.

Просил признать долговые обязательства по кредитному займа N от ДД.ММ.ГГГГ на выплаченную сумму в размере 505913,69 рублей, а также денежные средства, взятые по долговой расписке у ФИО14 в сумме 1300000 рублей общими долговыми совместно нажитыми обязательствами Самолюка А.С. и Самойлюк С.В. Определить доли бывших супругов в общем долге по 1/2 доли за каждым. Взыскать с Самойлюк С.В. в пользу Самойлюка А.С. денежную сумму в размере 252956,84 рублей в счет 1/2 доли от денежных средств, уплаченных Самойлюком А.С. по кредитному займу N от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 650000 рублей в счет 1/2 доли от денежных средств, уплаченных Самойлюком А.С. Лю Вэньтин по долговой расписке, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12230 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что денежные средства по расписке и кредит были взяты для приобретения машины для семьи, предыдущая машина была продана за 450000 рублей, так как побывала в аварии. Самойлюк А.С. добавил к этим денежным средствам, полученные по договору займа и кредиту. О взятых в долг денежных средствах ответчику было известно.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что Самойлюк С.В. не было известно о денежных средствах, полученных по расписке и кредиту. Новый автомобиль "Тойота Лэнд Круизер 200" приобретен за денежные средства от продажи старого автомобиля, еще были добавлены накопленные денежные средства. Полагают, что денежные средства по расписке не предоставлялись, расписка составлена с целью уменьшить долю Самойлюк С.В. в общем имуществе. Ответчик не оспаривала, что истец мог взять заем в КПК "Союз", однако доказательств, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи, не предоставлено.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Самойлюка А.С. отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, которой просит решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что предоставленными доказательствами подтверждается целенаправленность использования заемных денежных средств на нужды семьи, покупку более дорогостоящего автомобиля. Накопленных средств в семье не было. То обстоятельство, что автомобиль является совместным имуществом и использовался для нужд семьи, установлен решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 февраля 2020 года.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица участвующие в деле - истец Свмойлюк А.С., ответчик Самойлюк С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Самойлюк С.В. ФИО7, полагавшую решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ установлен режим совместной собственности супругов, к общему имуществу относится, в том числе, приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного имущества супругов, в том числе автомобиля "Тойота Лэнд Круизер 200", государственный регистрационный номер N. Указанный автомобиль признан совместным имуществом супругов, доли определены равными, а поскольку спорный автомобиль был продан Самойлюком А.С., с последнего в пользу Самойлюк С.В. взыскана денежная компенсация.

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Самойлюком А.С. и КПК "Союз" заключен договор займа N на сумму 350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,0% годовых с целью покупки автомобиля. Согласно справке КПК "Союз" от ДД.ММ.ГГГГ за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самойлюком А.С. выплачено 505913,69 рублей, из которых 350000 рублей - основной долг, 117413,69 рублей - проценты, 38500 рублей - членские взносы.

ДД.ММ.ГГГГ Самойлюк А.С. взял в долг денежные средства в размере 1300000 рублей у гражданки КНР ФИО15 и обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 1300000 рублей взыскана с Самойлюка А.С. в пользу ФИО16. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Самойлюк А.С. выплатил указанную сумму в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования о признании указанных долговых обязательств совместными обязательствами бывших супругов, суд первой инстанции руководствовался статьями 34, 39, 45 Семейного кодекса РФ и исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что полученные по указанным договорам займа денежные средства были использованы в интересах семьи, а именно на приобретение автомобиля "Тойота Лэнд Круизер 200", государственный регистрационный номер N, а также принял во внимание отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Самойлюк С.В. знала о заключении договора займа с ФИО17, давала согласие на его заключение, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Самойлюком А.С. требований.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что о заключении с ФИО18 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ было известно Самойлюк С.В., истцом не представлено, в то время как ответчик отрицала факт ее осведомленности о заключении бывшим супругом указанного договора займа, также истцом не представлено доказательств того, что денежные средства по данному договору займа, а также по договору займа с КПК "Союз", были использованы в интересах семьи, а именно на приобретение автомобиля "Тойота Лэнд Круизер 200", государственный регистрационный номер N.

Судом при разрешении спора с учетом возражений ответчика о том, что указанная автомашина приобретена за счет денежных средств от продажи старой машины и совместных сбережений супругов, дана оценка доводам истца о том, что денежных средств от продажи старого автомобиля "Тойота Лэнд Круизер Прадо" государственный регистрационный знак N было недостаточно, в связи с чем для приобретения нового автомобиля "Тойота Лэнд Круизер 200", государственный регистрационный номер N были использованы заемные денежные средства, представленные доказательства исследованы судом, в том числе с привлечением специалиста-программиста и отклонил указанные доводы как несостоятельные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самойлюка Андрея Сергеевича без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2021 года.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка