Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-6397/2021

г. Екатеринбург 21.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6135/2015 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Власову Георгию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2020 об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа,

установил:

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2015 с Власова Г.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 12.03.2014 в размере 504301,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8243,02 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 01.03.2016.

Определением суда от 26.10.2018 удовлетворено заявление АО "Альфа-Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

15.11.2018 судом банку выдан дубликат исполнительного листа ФС N 022826477.

Определением суда от 21.04.2020 произведена замена взыскателя с банка на ООО "ТРАСТ".

29.10.2020 ООО "ТРАСТ" обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, указав, что ранее исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Определение о процессуальном правопреемстве получено заявителем только 19.09.2020, в связи с чем заявитель ранее был лишен возможности предъявить исполнительный лист в службу приставов. Полагая данную причину уважительной для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, просил заявление удовлетворить.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ООО "ТРАСТ" подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, настаивая на доводах заявления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно статье 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт. Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что заочное решение вступило в законную силу 01.03.2016, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа истек 01.03.2019.

Передача прав и обязанностей взыскателя другому лицу, утрата исполнительного листа и получение его дубликата никоем образом не влияют на сроки предъявления исполнительного документа и не прерывают течение этого срока.

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств ФССП России ни первоначально выданный судом исполнительный лист, ни дубликат исполнительного листа ФС N 022826477, выданный судом 15.11.2018, не предъявлялись к исполнению до момента подачи заявления о восстановлении срока. Данные обстоятельства не оспаривались заявителем, никаких доказательств предъявления исполнительного листа в орган принудительного исполнения не имеется. Также заявителем указано на отсутствие исполнения в каком-либо размере со стороны должника. Следовательно, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа не прерывался и истек 01.03.2019.

В качестве уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа заявитель указывает позднее получение копии определения о процессуальном правопреемстве, что препятствовало предъявлению листа в службу приставов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названную причину нельзя признать уважительной для восстановления пропущенного срока.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд 17.03.2020, то есть спустя более 1 года с момента окончания срока предъявления исполнительного листа, следовательно, позднее получение судебного акта по данному заявлению никак на уважительность уже пропущенного срока не влияет.

На иные причины уважительности пропуска срока заявитель не ссылается.

Бездействие первоначального кредитора по обращению за принудительным исполнением, заключение договора цессии уже после истечения срока предъявления исполнительного листа (договор заключен 20.06.2019) к уважительным причинам не относится. Из материалов дела следует, что утрата оригинала исполнительного документа также произведена по вине взыскателя, а не иных лиц, либо непредвиденных обстоятельств (акт об утрате исполнительного документа комиссии банка от 13.09.2018). При том, что договор цессии заключен 20.06.2019, с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился только 17.03.2020.

Данные обстоятельства указывают на несвоевременную реализацию взыскателем (как первоначальным, так и действующим) своих прав, неуважительный пропуск срока предъявления листа для принудительного взыскания.

Таким образом, определение вынесено законно, обоснованно и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка