Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-6397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Улитиной Е.Ю.,

с участием прокурора Антипова А.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гирника А.Б. - Мухина А.Е. на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2021 года

по делу по иску Гирника А.Б. к ООО "КДВ Яшкинская мельница" о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы.

УСТАНОВИЛА:

Гирник А.Б. обратился в суд с иском к ООО "КДВ Яшкинская мельница" о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы.

Требования мотивированы тем, что он работал должность ООО "КДВ Яшкинская Мельница".

ДД.ММ.ГГГГ с ним произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого ему были причинен вред здоровью и необходимо лечение общей стоимостью 160038 рублей.

Вследствие травмы истец лишился работы, по сегодняшний день испытывает <данные изъяты> его здоровье до конца не восстановилось, в связи с чем, работодатель должен выплатить ему компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о возмещении компенсации и расходов, которое осталось без ответа.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО "КДВ Яшкинская Мельница" в его пользу стоимость стоматологических услуг в размере 160038 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Признать Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части установления вины Гирник А.Б., указанной в п.10 Акта, недействительным.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КДВ Минусинск" и Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2021 года постановлено:

взыскать с ООО "КДВ Яшкинская мельница" в пользу Гирника А.Б. компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КДВ Яшкинская мельница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части установления вины Гирника А.Б. и во взыскании расходов на лечение.

Указывает, что он не обратился в ГУ - Кузбасское региональное отделение ФСС РФ, поскольку после несчастного случая ему не были разъяснены его права, не были даны направления на экспертизу.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу медико-социальной, судебной-медицинской экспертизы, поскольку имеющееся в деле заключение Минусинской больницы проведено во внесудебном порядке, эксперты (врачи) не были предупреждены об уголовной ответственности, выводы эксперта о степени причиненного вреда здоровью истца не мотивированы и противоречат схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 февраля 2005 N 160.

Относительно апелляционной жалобы прокурором Яшкинского района Кемеровской области - Ивановой Ю.А., представителем ООО "КДВ Яшкинская мельница" принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ГУ КРОФСС РФ Воронину М.В., представителя ответчика ООО "КДВ Яшкинская мельница" Блинову О.В., заключение прокурора, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст.2 ТК РФ, каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ст.220 ТК РФ).

Ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.ч.1,2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

Ответственность работодателя за вред, причиненный работнику при исполнении трудовых обязанностей застрахована на основании Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ), который определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника, в том числе, при исполнении им обязанностей по трудовому договору

Статьей Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ установлено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производству и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2), право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 (пп. "б" п. 27) указано: судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, только если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение либо имеет право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь.

Согласно ст.227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Порядок расследования несчастного случая установлен статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материалы расследования несчастного случая включают, в числе прочего, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ст.230 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гирник А.Б. на основании трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "КДВ Яшкинская Мельница" должность, уволен приказом работодателя по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на территории ООО "КДВ Минусинск" с Гирник А.Б. произошел несчастный случай на производстве.

Приказом генерального директора ООО "КДВ Минусинск" от ДД.ММ.ГГГГ для выяснения причин и обстоятельств произошедшего несчастного случая была назначена соответствующая комиссия по его расследованию.

По результатам расследования несчастного случая комиссией был составлен Акт N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1, из которого следует, что в соответствии с Журналом учета въезда и выезда автотранспорта ООО "КДВ Минусинск" за порядковым номером N в ДД.ММ.ГГГГ минут должность Гирник А.Б. осуществил въезд на территорию ООО "КДВ Минусинск" на автомобиле MAN ТGS 19.400 4*2 BLS-WW с полуприцепом-цистерной.

Водитель Гирник А.Б. после окончания процесса скачивания муки, не убедившись в отсутствии избыточного давления по показаниям манометра, стал осуществлять отсоединение от выгрузной горловины полуприцепа-цистерны резинового рукава (шланга-воздуховода), вынув предохранительные устройства, одновременно с чем, произошел выброс избыточного воздуха, из резинового рукава, в результате чего водителем Гирником А.Б. были получены травмы.

Находящийся возле электрощитка наладчик оборудования услышал посторонний шум, обернулся и увидел, что водитель Гирник А.Б. лежит на земле. должность Гирник А.Б. была оказана первая доврачебная медицинская помощь, впоследствии он был доставлен сотрудниками Скорой медицинской помощи в приемный покой Центральной районной больницы города Минусинска, куда после обследования, был госпитализирован.

Из медицинского заключения формы N/у следует, что у Гирника А.Б. выявлены следующие повреждения здоровья: "Закрытый <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства, указанные в Акте N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются также протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, фототаблицей, объяснительными наладчика оборудования ООО "КДВ Минусинск" и самого Гирник А.Б.

По результатам проведенного комиссией расследования несчастный случай, произошедший с Гирник А.Б., обоснованно квалифицирован как связанный с производством, поскольку истец находился на территории ООО "КДВ Минусинск" в рабочее время при выполнении им трудовых обязанностей.

Согласно медицинскому заключению КГБУЗ "ММБ" от ДД.ММ.ГГГГ N/у Гирник А.Б. поступил в ОПиЭКП КГБУЗ "ММБ" ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов с диагнозом <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории "<данные изъяты>

В п.8.2 Акта N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести вреда не указана.

В п.п.9,10 Акта N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основных причин несчастного случая указаны нарушение Гирник А.Б. технологического процесса (код 05), нарушение требований пункта 6.19 Инструкции охраны труда ИОТ 01.01 ООО "КДВ Яшкинская Мельница", нарушение требований ст.21, 214 ТК РФ. В качестве сопутствующих: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), выразившееся в нарушении требований пункта ДД.ММ.ГГГГ (соблюдение норм, правил, инструкций, приказов и указаний по технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии) трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ; пункта 5.1 (соблюдать требования охраны труда, установленные законодательством РФ и локальными документами ООО "КДВ Яшкинская Мельница") ДИ водителя автомобиля 2 класса, нарушение требований ст.21,214 ТК РФ.

Процент вины работника в Акте не указан. Оценка соблюдения работодателем требований по охране труда не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца об отсутствии его вины в несчастном случае на производстве, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с Трудовым договором NN от ДД.ММ.ГГГГ, приложению к Трудовому договору, инструкцией по охране труда, должностной инструкцией должность класса, а также правил внутреннего трудового распорядка ООО "КДВ Яшкинская Мельница", с которыми истец был ознакомлен, на истца как работка ООО "КДВ Яшкинская Мельница" возложена обязанность по соблюдению и выполнению установленным работодателем нормативных актов об охране труда.

В том числе, ДД.ММ.ГГГГ Гирник А.Б. был ознакомлен с п. 6.19 Инструкции по охране труда, разд. "Требования при разгрузке цистерны", которым установлен запрет на разъединение шлангов-воздуховодов, отсоединение разгрузочного рукава, находящегося под давлением, необходимость перед отсоединением сбросить давление и убедиться в отсутствии давления по показаниям монометра.

Несоблюдение указанных требований безопасности подтверждают наличие вины Гирника А.Б. в нарушении требований охраны труда, что, в том числе, явилось причиной несчастного случая и повреждения его здоровья.

Судом обоснованно указано на то, что отсутствие указания в п.10 Акта N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ степени вины Гирник А.Б. в процентах не свидетельствует об отсутствии его вины и не влечет признание п.10 Акта недействительным по указанному основанию, поскольку в силу требований ст. 229.2. ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Поскольку в ходже расследования несчастного случая на производстве грубой неосторожности в действиях истца не усмотрено, оснований для установления его вины в процентном отношении не имелось.

Иных оснований для признания недействительным Акта в исковом заявлении не приведено, представителем истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено, в связи с чем, данные требования не подлежали удовлетворению.

Признавая доводы истца об отсутствии вины Гирник А.Б. в наступлении несчастного случая неподтверждёнными, суд первой инстанции также признал необоснованными доводы ООО "КДВ Яшкинская Мельница" об отсутствии вины работодателя, с чем соглашается судебная коллегия.

Так в силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.