Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-6397/2021

10 июня 2021 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре: Ворониной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N <...> по заявлению индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Балагурова А. А.ча о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N <...> по иску индивидуального предпринимателя Багаева Е. А. к Коколевскому А. И. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ИП Балагурова А. А.ча на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ИП Балагурова А. А.ча о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Багаева Е. А. к Коколевскому А. И. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

13 января 2021 года ИП Балагуров А.А. обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ИП Багаева Е.А. к Коколевскому А.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного требования указал, что заочным решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года с Коколевского А.И. в пользу ИП Багаева Е.А. взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 65350 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Калачёвский РОСП УФССП России по Волгоградской области. Последний принял исполнительный лист и возбудил исполнительное производство.

15 января 2019 года между ИП Багаевым Е.А. и ИП Балагуровым А.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому новому кредитору перешло право требования задолженности по договору микрозайма с должника Коколевского А.И.

Просил произвести замену взыскателя ИП Багаева Е.А. на ИП Балагурова А.А. в гражданском деле N <...>.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе ИП Багаев Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании указанной нормы права правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материала, заочным решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу N <...> по иску ИП Багаева Е.А. к Коколевскому А.И. о взыскании денежных средств с последнего взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 65350 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исполнительный лист серии ВС N <...> направлен ИП Багаеву Е.А. и предъявлен взыскателем к исполнению в Калачёвский РО СП УФССП по Волгоградской области.

Исполнительное производство N <...>, возбужденное 22 сентября 2017 года на основании исполнительного листа N <...> в отношении должника Коколевского А.И., окончено 14 декабря 2017 года по подпункту 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем вынесено постановление, исполнительный лист серии N <...> возвращен взыскателю.

15 января 2019 года между ИП Багаевым Е.А. и ИП Балагуровым А.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому новому кредитору перешло право требования задолженности по договору микрозайма с должника Коколевского А.И.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд правильно исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 14 декабря 2020 года, заявитель обратился в суд о процессуальном правопреемстве после истечения данного срока, который не просил восстановить, доказательств наличия уважительности причин, объективно препятствовавших ИП Балагурову А.А. предъявить исполнительный лист к исполнению, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу. В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта окончена, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Доводы частной жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку срок начинает течь после возвращения исполнительного документа взыскателю, а он ему не возвращался, не влекут за собой отмену определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с момента окончания исполнительного производства - 14 декабря 2017 года.

Сведений о перерыве после указанной даты срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, не предъявлено, срок предъявления исполнительного документа ко взысканию для заявителя, как для правопреемника первоначального взыскателя, в силу требований статьи 44 ГПК РФ и статьи 22 Закона об исполнительном производстве, не изменился и истек 14 декабря 2020 года.

В целом, доводы частной жалобы заявителя не влияют на постановленный по делу судебный акт, не опровергают вывод суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, при этом они являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Балагурова А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка