Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,

с участием прокурора: Максименко Е.В.

при секретаре: Низамовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1957/2021 по исковому заявлению Слободян С.Ф. к Слободян С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Слободян С.Ф. на решение Железнодорожного суда г. Хабаровска от 21 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика Слободян С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободян С.Ф. обратился в суд с иском к Слободян С.С. и просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано то, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, в котором зарегистрирован его сын - ответчик Слободян С.С., но фактически несет бремя содержания и проживает в квартире истец. Ответчик выехал из квартиры в 2018 г., его местонахождение стороне истца не известно, вселил квартирантов, которые родственниками истцу и ответчику не являются. Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, а также к ответчику с требованием в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, однако сторона ответчика данные требования игнорирует.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Слободян С.Ф. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал то, что суд не в полном объеме рассмотрел материалы дела и в удовлетворении ходатайств стороны истца было отказано. Судом непринято во внимание то, что истец является инвалидом и органичен в передвижениях и в общении с людьми, в связи с чем, имелась возможность вызвать в качестве свидетеля социального работника, которая на протяжении двух лет осуществляет уход за истцом и которой известные все подробности взаимоотношений истца и ответчика и кто пользуется, проживает и несет бремя содержания спорной квартирой. Суд был уведомлен о том, что истец ограничен в передвижениях и самостоятельно предоставлять какие-либо доказательств не может. Суд не учел, что ответчик был уведомлен о судебном заседании, однако доказательств того, что имеются конфликтные ситуации между сторонами не представлено, также как и доказательств того, что ответчик несет бремя содержания спорной квартиры, производит ремонт. Сдав в аренду часть квартиры, ответчик нарушил правила пользования муниципальным жилым помещением. Суд не принял во внимание то, что сторона ответчика не заявила встречные исковые требования о вселении в жилое помещение и не выразил письменно позицию относительно заявленных исковых требований. Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире не имеется.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует то, что на основании ордера от 28.01.1993 Слободян С.Ф. в качестве нанимателя на состав семьи 4 человека, включая жену Слободян Н.В., дочь Слободян О.С., сына Слободян С.С. получил квартиру <адрес>, в которую в том числе ответчик был вселен и состоит в нем на регистрационном учете с 06.05.1993.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.05.2018 определен порядок и размер участия в оплате за жилье и коммунальные услуги в квартире <адрес> между сторонами спора (Слободян С.Ф. - 1/4 доли, Слободян С.С. - 2/4 доли).

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.03.2019 в удовлетворении иска Слободян С.Ф к Слободян С.С. об определении порядка пользования жилым помещением, понуждении заключить отдельные договоры найма на комнаты в составе квартиры отказано.

Согласно акта жилищного отдела по Индустриальному и Железнодорожному районам Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска от 18.05.2021 - спорная квартира является трехкомнатной, в одной из комнат проживает Слободян С.Ф., во второй комнате никого не было, установить личности проживающих граждан не представлялось возможным. Третья комната (самая большая) была в открытом доступе. В ней находились вещи домашнего обихода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Слободян С.С. пояснил, что с решением районного суда согласен, в квартире отец хочет жить один, поэтому он снимает жилье, отца он посещает, периодически привозит продукты и иные необходимые вещи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлен факт постоянного длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, напротив занятие одной из комнат квартиры и ее закрытие ответчиком от истца указывает на то, что Слободян С.С. претендует на квартиру, следит за жилым помещением, производит оплату в размере 2/4 долей, что следует из отдельного лицевого счета, открытого на его имя, тогда как истец имеет задолженность по коммунальным услугам.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, учитывая объяснения ответчика, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о не проживании ответчика в спорном жилом помещении без уважительных причин, доказательства того, что не проживание ответчика носит добровольный и постоянный характер, что он не имеет намерений пользоваться спорным жилым помещением, в котором сохраняет регистрацию с 1993 г. и также просил разделить лицевые счета для оплаты коммунальных услуг, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, при обращении в 2019 г. Слободян С.Ф., Сажиной Н.В. к Слободяну С.С., администрации г. Хабаровска с иском об определении порядка пользования жилым помещением, истцами указано о наличии конфликтных отношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о не оплате ответчиком коммунальных платежей и самостоятельном несении бремени содержания спорной квартиры истцом, судебная коллегия отклоняет, как не являющиеся самостоятельным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой при указанных обстоятельствах, с учетом того, что решением суда лицевые счета по оплате коммунальных услуг в спорной квартире разделены и истец несет расходы только за свое проживание в спорной квартире, доказательств несения иных расходов им не представлено.

Довод жалобы о том, что истец является инвалидом и был лишен возможности самостоятельно представлять доказательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец воспользовался своим правом и отстаивал свои интересы в суде через представителя, что предусмотрено ст.48 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательств сдачи ответчиком части спорной квартиры в аренду не представлено; все заявленные стороной истца ходатайства были рассмотрены и по ним принято мотивированное решение; подача встречного иска о вселении в спорное жилое помещение является правом, а не обязанностью лица и не может свидетельствовать о том, что регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного суда г. Хабаровска от 21 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободяна С.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка