Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-998/2020 по иску Ковалева Николая Николаевича к Парамонову Анатолию Анатольевичу об обязании получить выплату стоимости доли в праве собственности на недвижимое имущество, признании права собственности, по встречному иску Парамонова Анатолия Анатольевича к Ковалеву Николаю Николаевичу о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Парамонова Анатолия Анатольевича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Н.Н. обратился в суд с иском к Парамонову А.А. об обязании получить выплату стоимости доли в праве собственности на недвижимое имущество, признании права собственности, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками жилого дома площадью 33,7 кв.м и земельного участка площадью 600 кв.м. Истцу принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, Парамонову А.А. - 1/6 доли. С момента приобретения в собственность до настоящего времени, ответчик не принимал никакого участия в содержании и благоустройстве данного имущества, не пользуется им, интереса не имеет. В связи с этим ответчику было предложено выкупить принадлежащую Парамонову А.А. долю в праве собственности, чего не случилось.

С учетом уточненных исковых требований, Ковалев Н.Н. просил суд возложить на Парамонова А.А. обязанность получить от истца денежные средства в счет выплаты стоимости принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 154 594 рублей, исключить его из числа собственников недвижимого имущества и признать за Ковалевым Н.Н. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеназванному адресу, а также взыскать с ответчика расходы по делу (госпошлину, расходы на представителя и по экспертизе).

Парамонов А.А. обратился в суд со встречным иском к Ковалеву Н.Н., и просил суд произвести раздел жилого дома, прекратив право общей долевой собственности сторон, выделив в его собственность помещение N 2 площадью 9,4 кв.м по варианту N 2 заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2020. Также просил суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, взыскать в его пользу судебные расходы.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 де-кабря 2020 года требования Ковалева Н.Н. к Парамонову А.А. об обязании получить выплату стоимости доли в праве собственности на недвижимое имущество, признании права собственности удовлетворены частично.

Суд прекратил право собственности Парамонова А.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" площадью 33,7 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд также обязал Ковалева Н.Н. выплатить Парамонову А.А. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом в размере 154 594 рублей.

За Ковалевым Н.Н. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" площадью 33,7 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С Парамонова А.А. в пользу Ковалева Н.Н. взысканы судебные расходы, состоящие из расходов по уплате госпошлины в размере 552 рублей, расходы по экспертизе в размере 25 000 рублей и расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований суд отказал.

В удовлетворении встречного иска Парамонова А.А. к Ковалеву Н.Н. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, судом также было отказано.

С решением суда не согласился Парамонов А.А., подав апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель указывает на то, что Ковалев Н.Н. не перевел денежные средства на депозит суда, не предпринимал попыток перечисления денежных средств Парамонову А.А., следовательно, не доказан факт отказа от получения денежных средств. Также указывает на недоказанность платежеспособности истца по выплате компенсации.

Заявитель настаивает на возможности реального раздела спорного имущества с увеличением доли Парамонова А.А., и выплатой соответствующей компенсации Ковалеву Н.Н..

Парамонов А.А, указывает на заинтересованность в использовании земельного участка, в частности, намерении выращивания овощных культур для личного потребления. Полагает, что интерес у Ковалева Н.Н. в использовании спорного домовладения отсутствует, поскольку им выражено намерение о продаже своей доли, и проживании в г. Таганроге по месту регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковалев Н.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Установлено, что Ковалеву Н.Н. и Парамонову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 33,7 кв. м и земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Размер доли каждого из них: Ковалева Н.Н. - 5/6 доли в праве, Парамонова А.А. - 1/6 доли в праве.

В судебном заседании уставлено, что спорном жилом доме проживает истец Ковалев Н.Н., в то время, как ответчик Парамонов А.А. данным помещением не пользуется, в доме никогда постоянно не проживал, имеет иное место жительства. Стороны родственниками друг другу не являются, между ними существуют длительные конфликтные отношения. Порядок пользования общим имуществом не сложился. До обращения Ковалева Н.Н. в суд с настоящим иском Парамонов А.А. попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, за защитой нарушенного права в суд не обращался, что следует из материалов дела и показаний свидетелей Ч.О.В. и Ж.О.Н.

Согласно копии инвентарно-правового дела МУП БТИ Неклиновского района по состоянию на 24 января 2020 года на территории земельного участка по вышеуказанному адресу находится жилой дом с мансардой общей площадью 61.2 кв. м, жилой площадью 43.9 кв. м, этажность 2. Также имеются сооружения навес литер "Н" и ворота с калиткой литер "N 1".

В ходе рассмотрения дела судом для определения возможности реального раздела спорного недвижимого имущества, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта О.А.П. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2020 года на земельном участке имеются жилой дом литер "А1", навес литер "Н" и ворота с калиткой литер "N 1". Фактическим осмотром установлено, что фактически размеры и площади помещений, планировка, соответствуют планировке, представленной в техническом паспорте. Строительные конструкции жилого дома литер "А" выполнены из строительных материалов, которые при внешнем осмотре сомнений по качеству не вызывают деформаций, глубоких или сквозных трещин, прогибов, осадок и просадок фундаментов и стен не выявлено; отклонений конструкций от вертикального положения не выявлено; все конструкции находятся в хорошем или удовлетворительном состоянии и сомнений в надежности не вызывают, запредельных прогибов не выявлено.

По результатам проведенных исследований и осмотра строений, установлено, что все конструкции находятся в работоспособном состоянии, не препятствующем нормальной эксплуатации. Во время проведения осмотра экспертом был осмотрен мансардный этаж в части конструктивных характеристик элементов этажа.

Стены этажа выполнены из кирпича, толщиной ? кирпича, высота этажа составляет 2,30 м, мансардный этаж устроен за счет чердачного помещения, в наружных стенах этажа имеются оконные заполнения с одинарным остеклением. Фасадная стена не имеет ограждающих конструкций, ограждением помещения является крыша строения. Имеющиеся стены помещений оштукатурены и загрунтованы. На этаже имеется искусственное освещение. На мансардном этаже отопление отсутствует, в связи с чем, мансардный этаж может быть использован как техническое помещение. Подтверждением тому, что в холодный период времени мансардный этаж не используется как жилое помещение является то, что ляда на мансардный этаж утеплена для изоляции первого этажа от внешнего холода мансарды.

Также экспертным исследованием установлено, что реконструкция в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не проводилась. Выполняемые на мансардном этаже работы не относятся к работам по реконструкции, а относятся к работам по текущему ремонту.

В ходе осмотра эксперт пришел к выводу, что техническая возможность раздела жилого дома имеется, в связи с чем предложил два варианта раздела: вариант N 1 в соответствии с идеальными долями и вариант N 2 с отличием от идеальных долей. При этом эксперт указал, что на идеальную долю Парамонова А.А. приходится площадь 5,6 кв. м, что делает невозможным выдел ему помещения, иного, чем помещение N 2 (вариант N 2) или часть этого помещения при условии установки перегородки (вариант N 1).

Отказывая в иске о разделе спорного домовладения, суд исходил из того, что при разделе дома по варианту N 1 площадь помещения, предлагаемого к выделу Парамонову А.А., не будет соответствовать требованиям действующих норм в части площади помещений, предъявляемым к жилым помещениям, и не может быть использована для проживания без дополнительной достройки.

При разделе дома по варианту N 2, предлагаемая к выделу ответчику, площадь комнаты будет превышать на 3,80 кв.м размер его идеальной доли. Это существенно (более чем наполовину) увеличивает размер его доли согласно правоустанавливающим документам (5,6 кв. м), а подлежащая к выплате компенсация за отклонение от идеальной доли составит 86 351 рублей, что соизмеримо со стоимостью доли Парамонова А.А., составляющей 128 194 рубля.

При разделе жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных помещения или квартиры, предполагаемые к выделу сторонам помещения (квартиры) будут:

- иметь самостоятельные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, непосредственные выходы на отдельные приквартирные участки;

- не будут иметь общих внеквартирных вспомогательных помещений, инженерных систем и наружных входов.

После раздела в натуре жилой дом не будет относиться к многоквартирным домам, в связи с чем требования к составу внутренних помещений каждой из самостоятельных частей дома необходимо применять с учетом требований СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", согласно которым:

- п.4.5 "Дом должен включать жилые комнаты - одну или несколько (общую комнату или гостиную, спальню), а также вспомогательные помещения: переднюю, кухню [в том числе кухню-столовую и (или) кухню-нишу], ванные комнаты и (или) душевые, туалет (уборную) или совмещенный санузел. Кроме того, могут устраиваться вспомогательные помещения: холодный тамбур..., кладовая и (или) встроенные шкафы...";

- п.6.1 "Площади помещений домов должны быть не менее: общей комнаты (или гостиной) - 12 м; спальни - 8 м (при размещении ее в мансарде - 7 м); кухни - 6 м;

- ширину подсобных помещений, не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой - 1,7 м; передней - 1,4 м, внутриквартирных коридоров - 0,85 м; ванной - 1,5 м; туалета или уборной - 0,8 м;

- глубину туалета (уборной или совмещенного санузла) по оси установки унитаза, не менее: при открывании двери наружу - 1,2 м, при открывании двери внутрь - 1,5 м".

Образованные части жилого дома по предложенному эксперту варианту таким требованиям не отвечают, ответчику подлежит к выделу нежилое помещение, что влечет признание ее непригодным для постоянного проживания.

То есть, образование новых изолированных частей, по предложенному экспертами варианту, влечет невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, снижение материальной ценности, а также несоразмерные материальные расходы на реконструкцию.

Принимая решение, суд обосновано исходил из того, что техническая возможность раздела в натуре спорной изолированной части жилого дома в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов на два самостоятельных изолированных помещения отсутствует.

Кроме того, учитывая, что в доме одна жилая комната, два сособственника, доля в праве одного из которых существенно меньше доли другого, стороны не являются родственниками и имеют длительные конфликтные отношения, что делает совместное использование дома, проживание в нем невозможным, вследствие чего суд пришел к выводу об обоснованности требований истца Ковалева Н.Н. о выплате сособственнику Парамонову А.А. компенсации стоимости его доли.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание выводы эксперта, согласно которым рыночная стоимость жилого дома составляет 769166 рублей, земельного участка 158400, общая стоимость объектов - 927566 рублей, следовательно, рыночная стоимость 1/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок составляет 154 594 рублей (л.д.143, 162).

Судебные расходы взысканы в соответствии с нормами действующего законодательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении и толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что реальный выдел 1/6 доли в праве собственности невозможен, ввиду наличия в спорном доме одной жилой комнаты, незначительной доли ответчика в праве собственности, а также отсутствия родственных отношений и возможности совместного проживания сособственников.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.04.2021 Ковалев Н.Н. подтвердил реальную возможность выплаты компенсации Парамонову А.А. в полном объеме.

При этом, Парамонов А.А. не доказал финансовую возможность выплатить компенсацию Ковалеву Н.Н. за отступление от идеальных долей в случае раздела домовладения.

Более того, судебная коллегия учитывает, что фактически ответчик в дом после приобретения прав в отношении спорной доли с апреля 2017 года не вселялся, в нем не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, сведений о прекращении права собственности в отношении данной квартиры ответчик не представил. Ковалев Н.Н. не имеет на праве собственности иного недвижимого имущества пригодного для проживания.

Исковое заявление Парамонова А.А. к Ковалеву Н.Н. о вселении в жилой дом и устранении прав собственника, оставлено судом без рассмотрения, следовательно, предъявление указанного иска не может свидетельствовать о наличии интереса в использовании спорного имущества.

Парамоновым А.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия технической возможности переоборудования изолированной части спорного жилого дома, позволяющей прекратить право общей собственности сторон по делу, без несоразмерного ущерба имуществу, а также доказательств наличия реальной возможности выдела в натуре доли в изолированной части жилого дома.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения суда, указанные доводы повторяют позицию истца, основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к выражению несогласия апеллянта с оценкой исследованных по делу доказательств, которую дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парамонова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 14 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка