Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6397/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6397/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Коряковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом г. Саратова к Ганину В. Ф. о признании права собственности по апелляционной жалобе Ганина В. Ф. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26.06.2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд с иском к Ганину В.Ф. с требованиями признании права собственности, мотивировав тем, что Ганин В.Ф. является собственником нежилого помещения площадью 105,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признанным аварийным.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.08.2018 г. по гражданскому делу N 2-2275/2018 по иску Ганина В.Ф. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности по выкупу нежилого помещения, взысканы денежные средства в пользу истца в счет возмещения за нежилое помещение.
Денежные средства по данному решению перечислены взыскателю платежным поручением от <дата> N.
Однако после выплаты денежных средств ответчиком, принадлежащее ответчику нежилое помещение не передано муниципальному образованию "Город Саратов", право собственности на нежилое помещение так и не было прекращено.
С учетом изложенного истец просил признать за муниципальным образованием "Город Саратов" право собственности на нежилое помещение площадью 105,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Рассмотрев спор, Заводской районный суд г. Саратова, удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе Ганин В.Ф. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах отсутствуют доказательства перечисления денежных средств за спорное нежилое помещение. Полагает, что суд ошибочно в решении называет нежилое помещение квартирой.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) с 18.09.2020 г.
Ганин В.Ф. о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 06.10.2020 г. извещался заказным письмом с уведомлением, которые получены согласно уведомлению 25.09.2020 г.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.
Указание в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества. В связи с чем в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1 и 235 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Данные правила установлены ст. 279 ГК РФ, из п. 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
В силу ст.ст. 56.2, 56.10 ЗК РФ, ч. 1 ст. 32 ЖК РФ обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.
Как установлено судом и следует из материалов, Ганин В.Ф. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 105,5 кв.м, кадастровый N признанным аварийным.
Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.08.2018 г. по гражданскому делу N 2-2275/2018 по иску Ганина В.Ф. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности по выкупу нежилого помещения, взысканы денежные средства в пользу истца в счет возмещения за нежилое помещение в сумме 4931280 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 28900 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется платежное поручение от 22.03.2019 г. N о перечислении денежных средств по данному решению в сумме 4960180 руб. (4931280 руб. + 28900 руб.), в связи с чем доводы судебной коллегией отклоняются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Конституцией РФ, положениями ст.ст. 209, 218, 235 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 35 ЖК РФ, разъяснениями п. 8, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения комитетом по управлению имуществом города Саратова исполнена, денежные средства по выплате выкупной цены изымаемого нежилого помещения перечислены Ганину В.Ф., и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы с учетом принципов, изложенных в ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и ст. 6 ГК РФ, не исключается применение аналогии к отношениям изъятия нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 26.06.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
