Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6397/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N 33-6397/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Хуснутдиновой И.И., Скурихиной Л.В.,
при секретаре Никулиной Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Подневич Е.С. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 22 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Подневич Е. С. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в связи с обучением и суммы единовременного пособия, возмещении судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения истца Подневич Е.С. и ее представителя Аветисян А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ОАО "РЖД" Гутлянской Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Подневич Е.С. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в связи с обучением и суммы единовременного пособия, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что 01.09.2014 между ОАО "РЖД" и Подневич Е.С., с согласия ее законного представителя Подневич Ю.М., заключен договор о целевом обучении, по условиям которого работник обязуется проработать после обучения по трудовому договору не менее четырех лет. После обучения, 06.09.2018 года Подневич Е.С. была принята на работу в Хабаровский региональный центр связи - структурное подразделение Хабаровской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" на должность электромеханика (участок 1 группы) Производственного участка связи N 5 Биробиджанского района. Подневич Е.С., как молодому специалисту, согласно приказу NДВ РЦС-1-422 от 27.09.2018 выплачено единовременное пособие в сумме 25 293 руб. В нарушение условий договора Подневич Е.С. приказом работодателя от 10.06.2019 года N 92-ЛС была уволена по собственному желанию. Направленное в адрес ответчика уведомление о возмещении затрат оставлено без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в их пользу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 46 519,18 руб.; единовременное пособие, выплаченного как молодому специалисту - 25 293 руб., расходы на оплату госпошлины - 2 354 руб.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 22 июля 2020 года исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены, судом постановлено:
Взыскать с Подневич Е. С. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в связи с обучением в размере 46 519,18 руб., единовременное пособие молодому специалисту - 25 293 руб., расходы на оплату госпошлины - 2 354 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Подневич Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заключением комиссии она была признана негодной к работе в должности механика, в связи с чем не смогла исполнять должностные обязанности и была вынуждена уволиться; на момент подписания трудового договора работодатель знал о том, что она была признана комиссией негодной к работе в должности механика.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В части 1 статьи 199 ТК РФ предусмотрены обязательные условия, которые должен содержать ученический договор, в их числе указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2014 между ОАО "РЖД" и Подневич Е.С., с согласия ее законного представителя Подневич Ю.М., был заключен договор о целевом обучении N 2454-217/14 от 01.09.2014, по условиям которого ответчик обязалась освоить образовательную программу по специальности: "Техническая эксплуатация радиоэлектронного оборудования (железнодорожный транспорт", реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Дальневосточном государственном университете путей сообщения" факультета среднего профессионального образования Хабаровского техникума железнодорожного транспорта (далее - ДВГУПС), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые ДВГУПС по инициативе и в интересах ОАО "РЖД" дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, именуемые по договору в дальнейшем "Дополнительные образовательные услуги", и заключить трудовой договор со структурным подразделением организации - (Комсомольский региональный центр связи - структурное подразделение Хабаровской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД", а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки (п. 1); работник обязуется заключить с организацией трудовой договор, не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (подп. ж п. 5); проработать после обучения по трудовому договору не менее четырех лет (подп. з п. 5); в случае расторжения трудового договора, заключенного в соответствии с подп. "ж" настоящего пункта, возместить организации расходы, связанные с предоставление гражданину мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному гражданином сроку (подп. к п. 5).
Взаимодействие ОАО "РЖД" и ДВГУПС по вопросам оказания образовательных услуг и их оплаты в период 2014-2018 учебных годов осуществлялось на основании: договора об оказании дополнительных образовательных услуг N 524ДВГУПС/2454/231/14 от 30.09.2014 и дополнительным соглашением к нему N 1/356ДВГУПС от 26.10.2015, которыми установлены размеры оплаты услуг по семестрам в период с сентября 2014г. по 2015 учебный год (л.д.37-52); договора об оказании дополнительных образовательных услуг N 564ДВГУПС от 30.10.2015 и дополнительного соглашения к нему N 1/283ДВГУПС от 30.06.2016, которыми установлены размеры оплаты услуг по семестрам в период с сентября 2015г. по июнь 2016 учебного года (л.д.53-72); договора об оказании дополнительных образовательных услуг N 507ДВГУПС от 11.11.2016 и дополнительного соглашения к нему N 1/400ДВГУПС от 31.08.2017, которыми установлены размеры оплаты услуг по семестрам в период с сентября 2016г. по 2017 учебный год (л.д.73-91); договора об оказании дополнительных образовательных услуг N 2625010 от 14.11.2017 и дополнительного соглашения к нему N 1/757ДВГУПС от 31.08.2018, которыми установлены размеры оплаты услуг по семестрам в период с сентября 2017г. по 2018 учебный год (92-108).
В соответствии с пп. а п. 3 договора о целевом обучении N 2454-217/14 от 01.09.2014 ОАО "РЖД" оплачивало образовательной организации ДВГУПС расходы, связанные с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг в соответствии с нормативными документами ОАО "РЖД", что подтверждается платежными поручениями N N961441-961443 от 25.02.2015; N 93797 от 15.10.2015; N 182719 от 18.03.2016; N 309649 от 17.10.2016; N 381250 от 17.02.2017; N 473241 от 21.07.2017; N 601474 от 20.02.2018; N 706895 от 30.07.2018; счетами N 43 от 21.01.2015; N 106 от 27.01.2016; N 893 от 14.06.2016; N 24 от 30.01.2017; N 725 от 30.06.2017; N 22 от 30.01.2018 (л.д.109-112,114,116-117,120-121,125-126,129-130,133-134,138); актами выполненных работ (оказанных услуг) от 21.01.2015; от 04.082015; от 27.01.2016; от 14.06.2016; от 30.01.2017; от 30.06.2017; от 30.01.2018; от 29.06.2018; Итого: на общую сумму всего на общую сумму 58 000,00 руб. (л.д.113,115,118,122,127,131,135,139).
06.09.2018 года ОАО "РЖД" Хабаровский региональный центр связи - структурное подразделение Хабаровской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" был издан приказ о приеме на работу работника Подневич Е.С. в производственный участок связи N 5 Биробиджанского района электромеханик (участок 1 группы) по основному месту работы, постоянно.
В сентябре 2019 года Подневич Е.С. произведена выплата единовременного пособия в размере месячного должностного оклада (месячной тарифной ставки), за счет средств предприятия, молодым специалистам, принятым в Хабаровский региональный центр связи в 2018 году в размере 25 293 руб.
В соответствии с пп. "б" п. 32 Положения о молодом специалисте ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 18.07.2017г. N 1397р, молодой специалист возвращает все денежные средства, выплаченные ему в соответствии с пунктами 21 и 23 указанного Положения, если он до окончания срока работы, предусмотренного трудовым договором, а при отсутствии определенного срока - до истечения 3 лет работы, уволился по собственному желанию. Предусмотренные Положением исключительные случаи освобождения молодого специалиста от исполнения этой обязанности у ответчика отсутствуют.
10.06.2019 года ОАО "РЖД" Хабаровский региональный центр связи - структурное подразделение Хабаровской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - Подневич Е.С.; прекратить действие трудового договора от 06.09.2018 N 103, уволить с 21.06.2019, основание расторжения трудового договора - по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
17.07.2019, 01.06.2020 истец направил в адрес ответчика уведомления о возмещении расходов, связанных с обучением, в срок до 31.07.2019 и до 21.06.2020 соответственно, которые оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь условиям заключенного между сторонами договора, обоснованно исходил из того, что обязанность возместить понесенные ответчиком расходы на ее обучение предусмотрена условиями заключенного договора о целевом обучении. Поскольку Подневич Е.С. не отработала предусмотренный договором срок, уволившись по собственному желанию, что не является уважительной причиной, она обязана возместить работодателю затраты, понесенные на ее обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Данные затраты составляют 46 519,18 руб., что подтверждается материалами дела, а также единовременное пособие, выплаченное как молодому специалисту в размере 25 293 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по заключению комиссии она была признана негодной к работе в должности механика, в связи с чем не смогла исполнять должностные обязанности и была вынуждена уволиться, что на момент подписания трудового договора работодатель знал о том, что она была признана комиссией негодной к работе в должности механика, необоснованны.
На должность "электромеханик" предусмотрено прохождение медицинской комиссии.
Заключением НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст.Хабаровск-1 ОАО "РЖД" от 05.09.2018 года Подневич Е.С. не годна к работе в должности электромеханика по приказу 796 п. 4.1.1, класс заболевания XIII. Медицинские противопоказания по приказу МЗ СР России от 12.04.2011 N 302н по п. 3.2.2.1, Прил.2 п. 1; Прил.2 п. 2 не выявлены. Срок переосвидетельствования 05.09.2019 года.
Решение о приеме Подневич Е.С. на работу принималось, в том числе, и на основании пройденного медицинского осмотра. Противопоказания выявлены только для работ, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой по п. 4.1.1 Приказа приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 декабря 2005 г. N 796 "Об утверждении перечня медицинских противопоказаний для осуществления работ, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой". При трудоустройстве заявлений от Подневич Е.С. об отказе в трудоустройстве, не поступало. Решение о трудоустройстве было принято без допуска к работам, связанным с обеспечением безопасности движения поездов.
Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения Подневич Е.С. от гражданско-правовой ответственности по данному спору.
Доводы апелляционной жалобы Подневич Е.С. о нарушении судом правил подсудности и рассмотрении дела в ее отсутствие являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В удовлетворении ходатайства Подневич Е.С. о передаче дела на рассмотрение в суд по месту аренды ею квартиры судом первой инстанции обоснованно отказано. Незаверенная ксерокопия договора аренды не может служить основанием для изменения подсудности, установленной законом. Гражданское дело правильно рассмотрено судом по месту регистрации ответчика. О предъявлении к ней иска Подневич Е.С. знала, представила в суд возражения на исковые требования, ходатайство о передаче дела по месту аренды ею квартиры. Судебные извещения были направлены ей по двум адресам, от получения которых она уклонилась. В силу ст. 165.1 ГК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие. Право на участие Подневич Е.С. в судебном заседании и предоставление доказательств было реализовано ею в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Подневич Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Гвоздев
Судьи: И.И. Хуснутдинова
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
