Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6397/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-6397/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемеховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Двойничникова Сергея Валерьевича на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 августа 2020г., которым постановлено:
Отменить наложенные определением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 мая 2019 года меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по АДРЕСУ1.
установил:
Двойничников С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК "Элитный квартал", ООО "Оникс-Строй", Управлению Росреестра по Ярославской области, в котором просил признать недействительными (ничтожными): договор субаренды земельного участка с кадастровым номером N от 31 августа 2016г., заключенный между Двойничниковым С.В. и ООО "Оникс-Строй"; соглашение от 31 августа 2017г., заключенное между Двойничниковым С.В., ООО "Оникс-Строй" и ЖСК "Элитный квартал"; аннулировать государственную регистрацию указанных сделок.
Определением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 мая 2019г. были приняты меры по обеспечению иска Двойничникова С.В. в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области по совершению регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по АДРЕСУ1. Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 января 2020г. исковые требования Двойничникова С.В. были оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 24 марта 2020г.
Ответчик ЖСК "Элитный квартал" обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по АДРЕСУ1, мотивировав его тем, что решение суда от 30 января 2020г. вступило в законную силу, основания для обеспечения иска отпали.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Двойничников С.В., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ЖСК "Элитный квартал" об отмене обеспечительных мер. В качестве доводов в частной жалобе указано на отсутствие надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска, наличие оснований для сохранения соответствующих обеспечительных мер.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление ЖСК "Элитный квартал", суд исходил из того, что решение суда, которым Двойничникову С.В. отказано в иске, вступило в законную силу, в связи с чем, оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению данного иска не имеется. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку спор разрешен судом по существу, в иске Двойничникову С.В. отказано, решение суда вступило в законную силу, суд обоснованно отменил меры, принятые в обеспечение данного иска. Довод частной жалобы относительно ненадлежащего извещения Двойничникова С.В. о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, опровергается материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По смыслу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").
Согласно материалам дела, извещение о месте, дате и времени рассмотрения заявления ЖСК "Элитный квартал" вместе с копией данного заявления было заблаговременно направлено судом Двойничникову С.В. по АДРЕСУ2, указанному им в качестве своего места жительства при рассмотрении дела по существу (л.д. 149, т. 4). Данный адрес указан и в частной жалобе Двойничникова С.В. (л.д. 8, т. 5). Судебное извещение было возвращено в суд, ввиду истечения срока хранения (л.д. 150, т. 4).
Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для надлежащего уведомления истца о рассмотрении заявления ЖСК "Элитный квартал" об отмене обеспечительных мер. Поскольку доказательств неполучения судебного извещения по обстоятельствам, не зависящим от него, Двойничниковым С.В. представлено не было, он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В этом случае неполучение судебной корреспонденции по адресу регистрации влечет для истца неблагоприятные последствия, в том числе в виде рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска без его участия, и не является основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ.
Довод частной жалобы Двойничникова С.В. о наличии иных споров в отношении данного земельного участка, основанием к сохранению обеспечительных мер не является, о незаконности постановленного судом определения не свидетельствует. По смыслу положений ст. 139 ГПК РФ, назначением обеспечительных мер является защита прав истца путем обеспечения исполнения решения суда, постановленного по делу, в рамках которого они приняты. Наличие иных гражданских дел в отношении того же самого имущества не является препятствием к отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках рассмотренного гражданского дела.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену постановленного судом определения, частная жалоба Двойничникова С.В. не содержит. Определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 августа 2020г. является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Двойничникова Сергея Валерьевича на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 августа 2020г. оставить без удовлетворения.
Судья О.А. Архипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
