Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6397/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N 33-6397/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Викторова Ю.Ю., Жгутовой Н.В.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева В.Ю. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06.09.2019, которым исковые требования Журавлева В.Ю. к АО "Племзавод "Заря" об исправлении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения;
с Журавлева В.Ю. в пользу ООО "Кадастровой бюро" взыскано 25 000 рублей за проведение землеустроительной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Журавлева В.Ю. Меликсетяна Д.К., представителя АО "Племзавод "Заря" Кудряшовой С.Н., судебная коллегия,
установила:
Журавлев В.Ю. на основании договора дарения от 27.10.2008 является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 800 кв.м., категория "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", границы "не установлены", расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером N.... Сведения об участке внесены в ЕГРН 19.10.2005 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N...
АО "Племзавод "Заря" на основании договора купли-продажи от 28.04.2015, заключенного с администрацией муниципального образования Комьянское Грязовецкого муниципального района Вологодской области, является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 82 000 кв.м. +/- 2 506 кв.м., категория "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", границы "не установлены в соответствии с действующим законодательством". Сведения об участке внесены в ЕГРН 20.12.2014 на основании заявления, проекта межевания от 04.08.2014 и межевого плана от 01.12.2014, подготовленного кадастровым инженером Овчинниковой Н.В.
30.08.2018 кадастровым инженером ООО "ГеоИнжпроект" Куйкиным А.А. по заказу Журавлева В.Ю. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N....
27.12.2018 АО Племзавод "Заря" представил возражения относительно местоположения границ, указанных в проекте межевого плана земельного участка с кадастровым номером N..., ссылаясь на то, что границы указанного земельного участка накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N....
28.01.2019 Журавлев В.Ю., полагая, что наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... стало возможным в результате ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером N..., обратился в суд с иском, в котором, с учетом изменения требований, просил признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка площадью 82 000 кв.м. с кадастровым номером N..., исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении данного земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "ГеоИжПроект" Куйкиным А.А., установив границы данного земельного участка по следующим координатам: точка 1 (N...), точка 2 (N...), точка 3 (N...), точка 4 (N...), точка 5 (N...), точка 6 (N...), точка 7 (N...), точка н1 (N...), точка н7 (N...), точка н6 (N...), точка 8 (N...), точка 9 (N...), точка 10 (N...), точка 11 (N...), точка 12 (N...), точка 13 (N...), точка 14 (N...), точка 15 (N...), точка 16 (N...), точка 17 (N...), точка 18 (N...), точка 19 (N...), точка 1 (N...).
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечен филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Вологодской области.
В судебное заседание истец Журавлев В.Ю. и его представитель Овчарук Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, Овчарук Н.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика АО Племзавод "Заря" по доверенности Кудряшова С.Н. иск не признала, указала, что реестровой ошибки допущено не было. Фактически истец оспаривает местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N..., однако площадь земельного участка, которой фактически используется истцом, значительно превышает площадь, которая ему принадлежит на основании договора дарения. В случае удовлетворения иска, считала возможным установить границы спорных земельных участков по варианту N 3, предложенному экспертом Белоусовой Е.Ю.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Комьянское в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал на обоснованность возражений АО Племзавод "Заря" относительно установления границ земельного участка истца.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Вологодской области Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Вологодской области в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Журавлев В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на заключение судебной землеустроительной экспертизы, указывает, что при составлении в 2014 году межевого плана земельного участка с кадастровым номером N... допущена реестровая ошибка, поскольку границы указанного земельного участка захватывает его территорию, на которой расположена баня, построенная более 15 лет назад. Увеличение площади его земельного участка произошло не за счет земельного участка ответчика, а за счет использования земельных участков, расположенных с восточной части его земельного участка.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 61, части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N218), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N... ошибка (реестровая ошибка) отсутствует; фактически между истцом и ответчиком имеется спор о границе земельного участка, который в рамках требований об устранении реестровой ошибки разрешению не подлежит.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, в том числе отклоняя выводы эксперта Белоусовой Ю.Е. о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером N..., приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что согласно статье 11 Федерального закона N218 границы земельного участка не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.
Аналогичные требования содержатся в пункте 3 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а в пункте 4 этой же статьи установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из дополнений к землеустроительной экспертизе, представленных в суд апелляционной инстанции экспертом Белоусовой Ю.Е., усматривается, что по сведениям ЕГРН восточная граница земельного участка с кадастровым номером N... совпадает с западной границей населенного пункта д.Полушкино, на территории которого находится земельный участок истца; и в случае установления границ земельного участка с кадастровым номером N... по вариантам, предложенным экспертом, между данным земельным участком и населенным пунктом д.Полушкино образуется полоса земли (вкрапливание) с ломаными границами, которая не будет относится к землям населенного пункта, а следовательно включить ее в границы своего земельного участка с кадастровым номером N... истец не сможет.
Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
