Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-6397/2019, 33-355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-355/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Коноваленко А.Б., Мариной С.В.
при секретаре Журавлеве П.И
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусейнова ФаигШирмамедоглына заочное решение Московского районного суда г.Калининграда от 30 июля 2019 года, которым суд постановил:
Иск администрации городского округа "Город Калининград" удовлетворить.
Признать самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по ул. К. в г. Калининграде, на земельном участке с КН 2 и обязать Гусейнова ФаигШирмамедоглы осуществить снос самовольной постройки в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Гусейнова ФаигШирмамедоглы в доход бюджета городского округа "Город Калининград" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Гусейнова Ф.Ш. оглы и его представителя Цукановой Л.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, позицию 3-голица Зубарева Ю.А., согласившегося с обоснованностью апелляционной жалобы, возражения представителя администрации ГО "Город Калининград" Титовой Н.С., считавшей решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском к Гусейнову Ф.Ш. оглы, указывая, что согласно выписке из ЕГРН нежилое здание с КН 1 общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с КН 2 по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по договору купли-продажи Гусейнову Ф.Ш.о.
Ранее указанный земельный участок предоставлялся ИП Зубареву Ю.А. под реконструкцию расположенного на нем торгового павильона сроком до 01.09.2015 года по договору на передачу в аренду городских земель от ДД.ММ.ГГГГ N. 1.09.2018 года Зубареву Ю.А. направлено уведомление о прекращении договора в связи с окончанием срока аренды, а запись об аренде земельного участка Управлением Росреестра по Калининградской области погашена.
Вместе с тем, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> N Зубаревым Ю.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание с указанием общей площади <данные изъяты> кв.м и года завершения строительства - 2011 год.
Истец указывал, что регистрация права собственности на данный объект произведена в упрощенном порядке, а именно на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, документы, подтверждающие, что данный объект возведен как объект капитального строительства, отсутствуют.
Ссылаясь на то, что разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке до 22.05.2014 года комитетом архитектуры и строительства не выдавались, заявления, а также документы, предусмотренные ст.ст.51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, застройщиком не предоставлялись, истец полагал, что нежилое здание является самовольным строением, у ответчика не возникло на него право собственности.
Поскольку данный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности ГО "Город Калининград", имеет место нарушение прав администрации, как лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, администрацией в иске поставлен вопрос о признании этого нежилого здания, расположенного на земельном участке с КН 2 по <адрес>, самовольной постройкой с возложением на ответчика обязанности по сносу.
В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше заочное решение.
Определением суда от 1 октября 2019 года в удовлетворении заявления Гусейнова Ф.Ш. оглы об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе Гусейнова Ф.Ш. оглы ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Ссылается на нарушение норм процессуального права, на отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени месте судебного разбирательства. Указывает, что судебная корреспонденция направлялась ему по месту регистрации - <адрес>, тогда как по данному адресу он не проживает, а постоянно проживает в другом месте - по <адрес>, куда корреспонденция ему не направлялась. Учитывая, что в день вынесения заочного решения о находился за пределами РФ, что подтверждено данными паспорта, настаивает, что его процессуальные права нарушены.
Податель жалобы полагает, что решение не основано на законе и по существу, поскольку предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска администрации у суда не имелось.
Указывает, что спорный объект не является самовольным, был возведен Зубаревым Ю.А. - арендатором земельного участка, которым были получены разрешительные документы, подготовлен градостроительный план, имеется техническая документация на магазин, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что исключает возможность сноса.
Просит решение отменить и в иске отказать.
В суд апелляционной инстанции явились представитель администрации ГО "Город Калининград", Гусейнов Ф.Ш. оглы и его представитель, Зубарев Ю.А.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетомдоводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нормы процессуального закона, на чем настаивает податель жалобы, судом не нарушены.
Из материалов дела следует, что ответчик Гусейнов Ф.Ш.оглы зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, куда ему и направлялась судебная корреспонденция.
Данное обстоятельство подтверждено сведениями адресной справки.
Другими сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагал, в связи с чем по данному адресу с учетом положений ст.ст.113, 115 ГПК РФ ему и направлялись извещения суда, заказными письмами с уведомлением о вручении.
Порядок доставки и вручения судебной повестки установлен ст.ст.115, 116 ГПК РФ, согласно которым судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
Последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения предусмотрены ст.117 ГПК РФ, согласно которым при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Установив, что направляемая в адрес ответчика корреспонденция была возвращена в суд с отметками отделения почтовой связи о невозможности вручение - по истечении хранения, т.е. в связи с неявкой адресата за ее получением, суд первой инстанции обоснованно с учетом приведенных выше положений ст.117 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о возможности приступить к рассмотрению дела по существу, признав доказанным факт извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела и доставленным ему сообщения, от получения которого адресат уклонился.
Требования процессуального закона судом не нарушены.
То обстоятельство, указываемое в жалобе, что ответчик фактически проживает по иному адресу, основанием для иных выводов не является, поскольку суд располагал только такими сведениями о месте жительства (регистрации ответчика), о перемене своего места жительства ответчик в нарушение ст.118 ГПК РФ не сообщил. Более того, указанный адрес, т.е. адрес регистрации Гусейнова Ф.Ш. оглы, был указан им в качестве своего места регистрации в данных регистрационного дела (при регистрации права собственности на спорную постройку).
При таком положении суд вправе был приступить к рассмотрению дела по существу, процессуальный закон судом не нарушен.
Правильным является решение и по существу заявленных администрацией требований.
Разрешая заявленный администрацией ГО "Город Калининград" спор, суд первой инстанции, первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства возникшего спора, исследовав и оценив имеющиеся деле доказательства, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права - положениями ст.ст.209, 304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать всякого устранения нарушений его права, ст.222 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что возведенная постройка с КН 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по <адрес>, на муниципальном земельном участке с КН 2 отвечает признакам самовольного строения и является таковой, применив предусмотренную ст.222 ГК РФ санкцию в виде возложения на собственника постройки - Гусейнова Ф.Ш.о обязанности осуществить снос самовольной постройки в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Такая позиция суда основана на требованиях закона и ему не противоречит.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Оснований не согласиться с выводами суда и результатами оценки, изложенными в оспариваемом судебном акте, у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, несмотря на то, что Зубареву Ю.А. - прежнему арендатору земли выдавалось разрешение на строительство, спорная постройка возведена Зубаревым Ю.А. за пределами срока выданного разрешения, государственная регистрация права на эту постройку как на объект недвижимого имущества была осуществлена в нарушение закона, поскольку на тот момент постройка не отвечала признакам капитальности, более того, к моменту проведения проверки муниципального контроля по состоянию на апрель 2018 года на арендованном земельном участке постройка вообще не существовала, была только бетонная площадка, а возведение имеющегося в настоящее время строения было осуществлено тогда, когда земельные отношения по требованиям администрации были уже прекращены.
Более того, до настоящего времени Гусейновым Ф.Ш. оглы, которым приобретена эта постройка у Зубарева Ю.А., земельные отношения также не оформлены, а отказ администрации в предоставлении земельного участка не оспорен.
В этой связи, при доказанности приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с КН 2 площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования ГО "Город Калининград".
Указанный участок поставлен на государственный кадастровый учет 09.08.2010 года с категорией земель - земли населенных пунктов.
ДД.ММ.ГГГГ данный участок предоставлен в аренду ИП Зубареву Ю.А. по договору на передачу в аренду городских земель N, по условиям которого администрация ГО "Город Калининград" предоставила Зубареву Ю.А. земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес> в аренду сроком до 01.05.2009 года (п.п.1.1, 2.1 Договора). Земельный участок имеет разрешенное использование - земли, предназначенные для строительства (установки) объектов нежилого назначения, и предоставляется под установку торгового павильона (п.1.3 Договора). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания срока аренды земельного участка или досрочного его расторжения на основании действующего законодательства или условий Договора (п.2.2 Договора). В качестве условий аренды указаны: использование земельного участка исключительно для целей, обозначенных в п.1.3 Договора, и проведение работ по реконструкции торгового павильона в соответствии с действующим законодательством после постановки земельного участка на кадастровый учет (п.п.3.1, 3.5 Договора). Договором предусмотрены обязанности арендатора, среди которых: использовать предоставленный в аренду земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием (п.5.2.1 Договора), письменно уведомить арендодателя не менее, чем за 30 дней до окончания срока аренды о желании заключить договор аренды на новый срок (п.5.2.9 Договора), в случае отчуждения объекта недвижимости (его части), расположенного на арендованном земельном участке, другому юридическому или физическому лицу в срок не позднее 15 календарных дней после перехода права собственности уведомить арендодателя об этом и обратиться к арендодателю с заявлением о расторжении (внесении изменений) Договора (п.5.2.10 Договора). Арендатор по условиям Договора вправе контролировать соблюдение арендатором законодательства об использовании и охране земель, сроков использования земельного участка, установленных Договором, проверять соответствие использования земельного участка целям, установленным в п.1.2 Договора (п.6.1.2 Договора).
Договор является актом приема-передачи земельного участка (п.10.4 Договора).
Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ в Договор внесены изменения, в частности, изменен срок аренды до 19.01.2014 года, а также указаны характеристики земельного участка с кадастровым номером 2 площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> (п.1.1 Договора).
Помимо этого, изменено предназначение земельного участка - и указано, что участок предоставлен "под реконструкцию торгового павильона", в качестве условия аренды добавлено разрешение арендатору разработать проект реконструкции торгового павильона в нежилое капитальное строение, получить разрешение на реконструкцию и ввести объект в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством РФ с указанием на предоставление таких прав и несение соответствующих обязанностей (п.1.3 Договора).
Таким образом, как верно указано судом, в связи с внесением изменений в договор аренды арендатору предоставлено право на реконструкцию торгового павильона в соответствии с утвержденным проектом и действующим законодательством после получения разрешения на реконструкцию (п.5.1.4 Договора). При этом арендатор обязан приступить к реконструкции после получения разрешения на реконструкцию в комитете архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград", в установленном порядке ввести реконструированный объект в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра по Калининградской области (п.п.5.2.1, 5.2.2 Договора).
По соглашению арендатор обязан вести любое строительство, руководствуясь действующими строительными нормами и правилами, по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными и природоохранными органами (п.5.2.3 Договора).
Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ в Договор внесены изменения, а именно указан новый срок аренды до 19.07.2014 года (п.п.1.1, 2.1 Договора), впоследствии соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ в Договор внесены изменения, а именно указан новый срок аренды до 01.09.2015 года (п.п.1.1, 2.1 Договора).
Таким образом, договорные арендные отношения были оформлены со сроком действия договора аренды до 01.09.2015 года.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Калининградской области проведена государственная регистрация права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 1 на основании декларации об объекте недвижимого имущества, представленной Зубаревым Ю.А., нежилое здание ДД.ММ.ГГГГ поставлено на государственный кадастровый учет, как объект капитального строительства.
Право зарегистрировано в декларативном порядке.
Как усматривается из декларации об объекте недвижимого имущества, поданной Зубаревым Ю.А., площадь нежилого здания с кадастровым номером 2 по состоянию на 08.05.2014 года составляет <данные изъяты> кв.м.
К декларации приложено письмо ООО "Кадастровый центр", из которого следует, что нежилое здание с кадастровым номером 1 расположено по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 2, построено в 2011 году, является постройкой контейнерного типа из быстровозводимых конструкций: панелей типа Атлантис, сборно-разборного типа, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации. Нежилое здание не является объектом капитального строительства и соответствует категории - временная постройка.
То обстоятельство, что по состоянию на 2014 год нежилого здания на участке возведено не было, в суде апелляционной инстанции не оспаривал и сам Зубарев Ю.А., пояснив, что на 2014 год возведенная им постройка представляла из себя строение модульного типа, он не было кирпичным и не являлось капитальным.
Из материалов дела следует и эти сведения были представлены Зубаревым Ю.А., что 30 мая 2014 года Комитетом архитектуры и строительства было выдано разрешение на реконструкцию павильона со сроком действия до 30 ноября 2014 года, однако в указанный период времени, несмотря на наличие такого разрешения, работы по реконструкции проведены не были.
Как пояснил суду апелляционной инстанции Зубарев А.Ю., после выдачи указанного разрешения им проводились работы с павильоном некапитального характера.
При таком положении, при доказанности приведенных выше обстоятельств спора и позиции самого Зубарева Ю.А., вывод суда первой инстанции о том, что к моменту государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 1 на основании декларации об объекте недвижимого имущества, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке такой объект недвижимого имущества фактически отсутствовал, а имеющийся объект - торговый павильон являлся временной постройкой, не отвечающей признакам капитальности.
Право собственности на постройку было зарегистрировано в декларативном порядке, факт наличия или отсутствия такой постройки государственными органами не проверялся.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы Гусейнова Ф.Ш. оглы.
Ссылки подателя на то, что принадлежащее ему в настоящее время строение возведено на основании разрешительной документации, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующим об обратном.
Так, действительно, о чем имеется указание в жалобе, 18.03.2016 года Зубареву Ю.А. было выдано разрешение на реконструкцию N торгового объекта по <адрес> (реконструкция торгового павильона), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 2.
Срок действия разрешения - до 18.03.2018 года.
Однако, как установлено судом первой инстанции, в период действия указанного разрешения объект капитального строительства на участке возведен не был, т.е. тот объект, которым в настоящее время владеет ответчик, был возведен за пределами срока выданного разрешения и фактически при отсутствии прав на землю, когда администрацией было заявлено о прекращении арендных отношений.
Материалами дела подтверждено, что 24.12.2018 года по заявлению Зубарева Ю.А. в сведения о площади нежилого здания с кадастровым номером 1 внесены изменения и площадь указана как <данные изъяты> кв.
Данные изменения были внесены на основании технического плана здания, составленного кадастровым инженером Скляровым С.Б. и технического заключения, согласно которому нежилое здание с КН 1 представляет собой одноэтажное строение современной постройки, фундамент в виде ленты из сборного железобетона, стены здания комбинированные, выполнены из керамического блока, крыша скатная с организованными водостоками, кровля выполнена из металлочерепицы.
Однако, проанализировав представленные по делу доказательства, акты проверки муниципального контроля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что этот объект, с очевидностью отвечающий признакам объекта капитального строительства, возведен на земельном участке с КН 2 по <адрес> в отсутствие разрешительной документации, поскольку разрешение на строительство именно такого объекта ни первоначально Зубаревым Ю.А., ни в последующем ответчиком Гусейновым Ф.Ш.о. получено не было.
С такими выводами суда первой инстанции, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, а также дополнительно представленными администрацией города доказательствами - скриншотами яндекс гарт на указанные в них периоды, судебная коллегия соглашается.
Как пояснил суду апелляционной инстанции Зубарев Ю.А., после получения в 2016 году разрешения на реконструкции им был полностью снесен объект, ранее расположенный на участке, т.е. временный торговый павильон. При этом, вопреки утверждениям Зубарева Ю.А. о том, что спорная постройка была возведена им в период выданного разрешения, этот факт доказательственно не подтвержден и опровергается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими об обратном.
Так, согласно материалами проверки администрации ГО "Город Калининград" в период действия разрешения на реконструкцию, выданного Зубареву Ю.А. (с 18.03.2016г. по 18.03.2018г.) объект реконструирован не был, поскольку по состоянию на 13.04.2018г. объект фактически на участке отсутствовал и согласно фотофиксации был возведен в последующий период до 16 августа 2018г.
Однако уже этот впоследствии возведенный объект в эксплуатацию не вводился в установленном законом порядке.
Специалистами администрации ГО "Город Калининград" как собственника земельного участка с КН 2 27.04.2018 года и 16.08.2018 года производился осмотр земельного участка на предмет наличия на нем объектов капитального строительства с осуществлением фотофиксации.
Так, в ходе визуального осмотра 13.04.2018г. на участке установлено наличие бетонной площадки прямоугольной формы с вмонтированными двумя трубами, металлическое ограждение. Земельный участок под ведение какой-либо деятельности не используется, строительные работы не ведутся, рабочие и строительная техника отсутствуют. Объекты капитального строительства на земельном участке не установлены. Схематический чертеж и фототаблица указанные обстоятельства подтверждают.
На момент второго визуального осмотра 16.08.2018г. зафиксировано путем составления фотографий наличие на земельном участке одноэтажного нежилого здания, с признаками ведущегося строительства.
Более того, представленными администрацией города скриншотами улицы К. в г. Калининграде и непосредственно земельного участка с КН 2, наличие такой постройки как на 2010, так и на апрель 2018 года не выявлено.
При таком положении, проанализировав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период действия разрешения на реконструкцию спорный объект возведен не был, фактически его строительство начато в апреле 2018 года, что зафиксировано имеющимися в деле доказательствами.
Что касается арендных отношений, то как указано выше, срок действия договора аренды - до 01.09.2015 года, однако фактически арендные отношения были возобновлены на неопределенный срок, что следует из письма администрации ГО "Город Калининград" от 22.08.2018 года, направленного Зубареву Ю.А., однако уже 01.09.2018 года администрацией ГО "Город Калининград" Зубареву Ю.А. сообщено о прекращении действия Договора в связи с окончанием срока аренды и действие договора прекращено с 13.02.2019г.
При этом, несмотря на отсутствие оформленных арендных отношений, подтверждающих законность пользования землей, Зубарев Ю.А., оформив права на данный объект, по договору от ДД.ММ.ГГГГ продает здание ответчику Гусейнову Ф.Ш. оглы, который сдает его в аренду до 28.01.2022 года по соответствующему договору ООО "<данные изъяты>".
Из материалов вдела следует, что 01.02.2019 года Гусейнов Ф.Ш.о. обращался в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду под существующее нежилое здание. В чем ему отказано.
Ответом администрации Гусейнову Ф.Ш.о. было сообщено, что нежилое здание с КН 1 и земельный участок с КН 2 связаны друг с другом, имеется ссылка на осмотр от 27.04.2018 года с указанием фиксации отсутствия объектов капитального строительства на земельном участке, что в совокупности с информацией о том, что разрешение на реконструкцию торгового павильона не продлевалось и торговый объект в эксплуатацию не вводился, свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка заявителю в аренду без проведения торгов.
Такой отказ в предоставлении земельного участка ответчиком не оспаривался.
При таком положении, когда договор, заключенный между предыдущим собственником спорного здания и администрацией ГО "Город Калининград", свое действие прекратил, в аренде земельного участка Гусейнову Ф.Ш.о. отказано, учтя, что возведение спорного строения осуществлено уже после апреля 2018 года, поскольку в акте осмотра от августа 2018 года зафиксирован его наличие, приняв во внимание, что ранее такого объекта на муниципальной земле расположено не было, пришел к верному выводу о том, что возведенный объект отвечает признакам самовольности.
Обозренная в судебном заседании судебной коллегией техническая документация на здание, датированная 2010 годом, факт возведения данного объекта в более ранний период, т.е. до августа 2018 года, не подтверждает, а приобщенное судебной коллегией техническое заключение от февраля 2020 года подтверждает лишь состояние, в котором здание находится в настоящее время.
Применение к нему санкции ст.222 ГК РФ в виде сноса является разумным. Принимая во внимание, что нежилое здание с кадастровым номером 1 общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> отвечает признакам самовольной постройки, его расположение на земельном участке, принадлежащем истцу, без законных на то оснований нарушает право администрации городского округа "Город Калининград" на распоряжение земельным участком, в связи с чем его снос основан на законе.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 годаN 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такая обязанность правомерно возложена на приобретателя постройки, т.е. ответчика Гусейнова Ф.Ш.о. приобретатель.
Прочие доводы подателя жалобы, в том числе, со ссылками на наличие разрешительной и технической документации на спорный объект с учетом приведенных выше выводов не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В этой связи судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а поданную апелляционную жалобу - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Московского районного суда г.Калининграда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
