Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-6397/2017, 33-124/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-124/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Светланы Сергеевны к ООО "ЖЭУ-5" о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-5"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ООО "ЖЭУ-5" Чигириной О.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Квартира N <данные изъяты> в доме N <адрес> принадлежит на праве собственности К. (л.д. 98).
На основании договора найма от 19.08.2016 данное жилое помещение передано во временное пользование для проживания Соловьевой С.С. (л.д. 8-12).
Управление и обслуживание многоквартирного жилого дома N<адрес> осуществляет ООО "ЖЭУ-5".
7.12.2016 в квартире произошел прорыв трубы в системе отопления, о чем составлен акт, в котором указано, что затопление произошло из-за надлома нижнего сгона радиатора отопления в зале квартиры N<данные изъяты>, самому надлому нижнего сгона радиатора отопления предшествовало механическое воздействие на радиатор отопления и отрыв его крепления от стены здания. В акте указано, что основной причиной затопления оказалось халатное отношение собственников квартиры, а также квартирантов - допустивших механическое воздействие на радиатор отопления, расположенный в зале, которое повлекло за собой обрыв его крепления к стене здания с дальнейшим разрушением нижнего сгона (л.д. 42).
Соловьева С.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "ЖЭУ-5" материальный ущерб и убытки в сумме 115 944 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и судебные расходы - 1 154,08 руб. В обоснование иска указывает на то, что в результате затопления квартиры, принадлежащие ей вещи (комплект мягкой мебели "Валентина", стоимостью 40 000 руб., домашний кинотеатр "LG" модели "<данные изъяты>", стоимость ремонта - 6 500 руб., монитор TFT 19 "Samsung" модель <данные изъяты>, стоимость ремонта - 8 300 руб., телевизор TFT 46-49 "LG" модель <данные изъяты>, стоимость ремонта с деталями - 25 050 руб.; колонка "Microlab FC390, стоимость с учетом износа - 4000 руб.; фотоаппарат "SONY Cyber-Shot DSC-WX50", стоимость аналога с учетом износа - 2 000 руб.) повреждены и пришли в негодность. Также в результате затопления пришел в негодность ковер, стоимостью 25 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия 31.03.2017 о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, однако до настоящего времени ответа не получено.
Решением суда иск удовлетворен в части.
Взыскан с ООО "ЖЭУ-5" в пользу Соловьевой С.С. материальный ущерб и убытки в размере 41 470 руб. (6500+8300+25050+1620 (диагностика домашнего кинотеатра, монитора и телевизора)) и судебные расходы в сумме 1 859, 57 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласилось ООО "ЖЭУ-5", в апелляционной жалобе представитель Чигирина О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе приводит доводы о незаконности решения суда, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. В частности не согласны с выводом суда о ненадлежащем исполнении ООО "ЖЭУ-5" обязанности по техническому обслуживанию жилищного фонда. Был составлен акт обследования квартиры в момент затопления и обнаружено лишь повреждение пола, с собственником квартиры была достигнута договоренность о том, что ООО "ЖЭУ-5" за свой счет для восстановления полов приобретет 4 листа ДСП и 6 листов ДВП, о чем составлена расписка и собственники претензий к ООО "ЖЭУ-5" не имеют. О повреждении другого имущества в акте не указано и доказательств поврежденного имущества не представлено. Судом не принято во внимание, что затопление произошло 7.12.2016, а в сервисный центр истица обратилась лишь 3.02.2017. Акты технического состояния, по мнению апеллянта, приложенные к исковому заявлению, юридической силы не имеют.
В суд апелляционной инстанции не явилась истица Соловьева С.С., судебное извещение направлялось заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения".
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных обстоятельств руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующими возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда. При этом исходил из того, что вина ответчика как управляющей компании в причинении истице ущерба заключается в том, что ООО "ЖЭУ-5" не обеспечило надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем произошел залив квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в их совокупности.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Однако доказательств отсутствия вины ООО "ЖЭУ-5" в прорыве трубы в системе отопления последним не представлено.
Указание в акте обследования от 7.12.2016 на возможную причину залива квартиры N<данные изъяты> в доме <адрес>, а именно на механическое воздействие на радиатор отопления, расположенный в зале, которое повлекло за собой обрыв его крепления к стене здания с дальнейшим разрушением нижнего сгона, не свидетельствует об истинной причине залива данной квартиры. Более того, доказательств механического воздействия на радиатор отопления собственниками квартиры, либо квартирантами ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии представлено не было. Равно как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возможными неправомерными действиями жильцов данной квартиры и произошедшем 7.12.2016 заливом.
Однако, как установлено судом ООО "ЖЭУ-5" ненадлежаще исполнялись обязанности по техническому обслуживанию жилищного фонда, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, поскольку, несмотря на коррозию резьбовой части нижнего сгона радиатора отопления, при устранении протечки 20.11.2016, его замена специалистами ЖЭУ произведена не была, что и привело к прорыву трубы в системе отопления и, как следствие, заливу квартиры, в результате которого причинен ущерб истице.
Между тем, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Возлагая гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб на ответчика, как на управляющую компанию дома, в ведении которой находится надлежащие содержание инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении залива вышеуказанной квартиры.
В этой связи, доводы в жалобе о том, что в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ООО "ЖЭУ-5" обязанности по техническому обслуживанию жилищного фонда, не состоятельны.
При этом судебная коллегия отмечает, что судом разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении технической экспертизы для установления причины разрыва трубы, однако представитель ответчика данным право не воспользовался, распорядившись своими правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, по своему усмотрению (л.д. 107).
Размер причиненного истице ущерба подтверждается актами технического состояния 2553 АТЦ "БЕЛ-СЕРВИС" от 4.02.2017 (домашний кинотеатр - обнаружено повреждение корпуса сабвуфера, которое вызвано воздействием жидкости, Корпус отдельно не поставляется, возможна только замена сабвуфера в сборе. Стоимость ремонта 6 500 руб.) (л.д. 15)); технического состояния 2552 АТЦ "БЕЛ-СЕРВИС" от 4.02.2017 (монитор TFT 19 Samsung - обнаружены в дисплее следы посторонней жидкости. Необходима замена дисплея, стоимость ремонта 8 300 руб.) (л.д. 18)); технического состояния 2564 АТЦ "БЕЛ-СЕРВИС" от 6.02.2017 (телевизор TFT 46-49 LG - в нижней части матрицы, под металлической рамкой обнаружены многочисленные окисления, вызванные попаданием жидкости, стоимость детали и ремонта составляет 25 050 руб.) (л.д. 21)).
В связи с проведением диагностики вышеуказанной бытовой техники (домашнего кинотеатра, монитора и телевизора "LG"), истицей также понесены расходы в размере 1 620 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО от 20.03.2017 (л.д. 14, 17, 20).
Доводы в жалобе о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что затопление произошло 7.12.2016, а в сервисный центр истица обратилась лишь 3.02.2017, ущерб имущества, указанный в исковом заявлении нигде не зафиксирован, оценка поврежденного имущества отсутствует, акты технического состояния, приложенные к исковому заявлению, юридической силы не имеют, являются несостоятельными, сводятся к переоценке доказательств, данной судом, для которой не имеется оснований, поскольку правила статьи 67 ГПК РФ нарушены не были.
Суд, проанализировав и оценив указанные выше акты технического состояния, в совокупности с иными доказательствами по делу, частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании ущерба, обоснованно исходил из размера ущерба, установленного указанными актами. При этом суд учел, что оспаривая факт причинения ущерба, ответчик доказательств в обоснование своей позиции не представил, тогда как помимо указанных письменных доказательств (актов обследования), в подтверждение повреждения имущества, судом допрошены свидетели К.., К. и К.., подтвердившие в судебном заседании факт наличия на момент затопления в квартире имущества истца и его повреждение водой. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ни у суда первой, ни апелляционной инстанции не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что ответчиком был составлен акт обследования квартиры в момент затопления и обнаружено лишь повреждение пола и с собственниками квартиры была достигнута договоренность, что для их восстановления ответчик приобретет материал (4 листа ДСП и 6 листов ДВП), что подтверждается распиской, и собственники претензий к ООО "ЖЭУ-5" не имеют, о повреждении другого имущества в акте не указано и доказательств поврежденного имущества не представлено (л.д. 42, 43), не может служить основанием к отмене решения суда.
Как следует из пояснений представителя ООО "ЖЭУ-5" в суде первой инстанции, при составлении акта о залитии "описание повреждений мебели и техники не входит в компетенцию обслуживающей организации" (протокол судебного заседания от 25.08.2017 (л.д. 93)). Однако, неуказание в акте обследования от 7.12.2016 о повреждении имущества, принадлежащего истице и находящегося в квартире в момент залива, не может служить в данном случае основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку данный факт подтвержден иными, как письменными, так и устными (показания свидетелей) доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают и основанием для его отмены являться не могут. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 сентября 2017 года по делу по иску Соловьевой Светланы Сергеевны к ООО "ЖЭУ-5" о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-5" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
