Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6396/2023

20 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Солодовой А.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Долгова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коломеец В. И. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Коломеец В. И. к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области и ее Комитету по управлению имуществом, Павлову А. М. об установлении сервитута, возложении обязанности на Павлова А.М. не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца, представителей Павлова А.М., представителя Комитета по управлению имуществом,

установила:

Коломеец В.И. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Солнечногорск Московской области и ее Комитету по управлению имуществом, Павлову А.М. об установлении бессрочного на безвозмездной основе сервитута в отношении земельного участка с кадастровым N<данные изъяты> для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым N<данные изъяты>, возложении обязанности на Павлова А.М. не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым N<данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 650 кв.м, принадлежит истцу на праве собственности согласно договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации прав серии АД <данные изъяты> от 26 ноября 2002 г. Вышеуказанный земельный участок с подъездом шириной 5 метров, запользован истцом с 1991 г. Данный подъезд, будучи единственным подъездом к участку, использовался для подхода, подъезда транспорта сельскохозяйственного назначения, для бытовых нужд, доставки топлива и стройматериалов на протяжении 25 лет, однако, в 2015 году, на приёме у Главы администрации Кривцовского с/п Кузнецова В.В., истцу стало известно о том, что соседний, граничащий земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, по договору аренды, передан ответчику Павлову А.М. При этом, при формировании кадастрового паспорта участка <данные изъяты>, в план земельного участка был включён подъезд к земельному участку истца. В нарушение действующего законодательства, администрация, предоставила ответчику земельный участок в аренду в рамках кадастрового плана с N <данные изъяты> без какого-либо согласования границ с истцом. При этом, в отсутствие согласования границ вышеуказанного земельного участка с истцом, на момент формирования и составления межевого плана, не были учтены обстоятельства расположения смежных земельных участков и того факта, что при наличии естественного природного уклона, иных вариантов подхода/подъезда к земельному участку истца, на схеме ЗУ с кадастровым номером <данные изъяты>, нет, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации г.о. Солнечногорск Московской области в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом, Администрации г.о. Солнечногорск Московской области в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Павлов А.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Ответчик Павлов А.М. является владельцем земельного участка с кадастровым N<данные изъяты>, как фактически исполняющий условия ранее заключенного договора аренды, в отношении указанного земельного участка.

С целью правильного разрешения заявленных требований судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНОЦНЭиИ "ЗемстройЭксперт".

Согласно выводам экспертного заключения следует, что в результате визуально-инструментального обследования экспертами не выявлен беспрепятственный доступ для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым N<данные изъяты> без установления сервитута, с земель общего пользования, поскольку в юговосточной части, между смежными участками с кадастровыми <данные изъяты> и N<данные изъяты>, территория фактически огорожена забором, что ограничивает доступ к участку истца.

В результате визуально-инструментального обследования экспертами выявлен наиболее оптимальный доступ (проход, проезд) для истца, а именно - проезд через земельный участок Ответчика с кадастровым N<данные изъяты>, посредством установления сервитута. Доступом к участку Истца выявлен подъезд шириной 3,5 метра со стороны <данные изъяты> (земли общего пользования) - через смежный земельный участок с кадастровым N <данные изъяты> (условный земельный участок :ЗУ3), Приложение N 1.1 Графической части. Сведения о длинах границ, дирекционных углах и координатах поворотных точек земельного участка :ЗУ3 под сервитут указаны в Таблицах N 2.3 и 2.4. Площадь земельного участка :ЗУ3, установленная экспертами под сервитутом, составляет S=75,00 кв. м. (ЗУ 3). Границы земельного участка ЗУ 3 отображены на Рис. 7 в исследовательской части и в Приложении N 1.2 Графической части. Плата (единовременная) за сервитут (75 кв.м.) по подготовленному варианту составляет: 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Ответчик Павлов А.М., а также представители администрации г.о. Солнечногорск и ее Комитета по управлению имуществом возражали против доводов указанных представителя истца, ссылаясь на то, что препятствием прохода к участку истца служит незаконное запользование Булычевой Т.С. земельного участка неразграниченной госсобственности и установленное ею ограждение, за счет которого возможно организовать подъезд к участку истца, а также, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> по иску Булычевой Т.С., Коломеец В.И. к Павлову А.М., администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка и обязании провести повторное межевание.

Судом установлено, что вышеуказанным решением суда установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, ограничивается не со стороны земельного участка <данные изъяты>, предоставленного Павлову А.М., а самовольным занятием Булычевой Т.С. земельного участка, фактическим его ограждением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, суд первой инстанции, руководствовался ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда и материалами дела, в частности заключением эксперта установлено несколько вариантов обеспечения доступа истца на участок посредством обременения участка иного собственника, а также исполнением другим лицом решения суда вступившего в законную силу, истец не доказала, что вариант сервитута через участок ответчика, на котором она настаивала, является единственно возможным способом доступа на участок.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Гражданское законодательство при разрешении по существу вопроса о наличии (отсутствии) оснований для установления ограничений предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда и прохода к недвижимому имуществу без ограничения количества возможных вариантов.

Судом установлено при исследовании представленных по делу доказательств установлено, что земельный участок истца со всех сторон окружен земельными участками, находящимися в собственности иных лиц, и истец вправе требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. Однако требуемые истцом условия установления сервитута являются обременительными для ответчика, который лишается права использовать земельный участок по своему усмотрению.

Вместе с тем, именно на истца, заявляющего об установлении сервитута, возложено бремя доказывания того, что испрашиваемый им вариант установления частного сервитута является единственно возможным, поскольку диспозитивный характер гражданских прав предполагает возможность ограничения прав одного лица в пользу другого лишь в исключительных случаях. Применительно к частному сервитуту таким обстоятельством может считаться утрата возможности владеть и пользоваться господствующей вещью; в рамках настоящего спора - участком, принадлежащим ответчику на праве аренды.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наиболее удобный способ организации проезда к земельному участку истца со стороны земельного участка ответчика не может являться основанием для установления сервитута именно через часть земельного участка ответчика при наличии иных менее обременительных вариантов.

С учетом изложенного и при наличии иного фактического проезда к земельному участку истца суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, излагающие субъективный взгляд на юридически значимые обстоятельства по делу и оценку представленных доказательств, и не содержащие обстоятельств к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломеец В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка