Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-6396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Кругловой Любови Николаевны

на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 03 февраля 2021 года

по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Кругловой Любови Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось с иском к Кругловой Л.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2017 между Кругловой Л.Н. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N ... с лимитом задолженности ... рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем ее указания в тексте заявления - анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 07.04.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 93969,89 рублей, из которых: сумма основного долга - 80 315,15 рублей, сумма процентов - 11294,74 рубля, сумма штрафов - 2 360 рублей.

Просил взыскать с Кругловой Л.Н. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19.12.2019 по 07.04.2020 включительно, в размере 93969,89 рублей, государственную пошлину в размере 3019,10 рублей.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 03 февраля 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Круглова Л.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что согласно выписке она сняла с кредитной карты 45000 рублей, а выплатила 89000 рублей, в связи с чем долг погашен.

Считает, что исковое заявление в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, так как срок действия представленной доверенности истек. Кроме того, представленные Банком в обоснование исковых требований документы являются ксерокопиями, оригиналы не представлены.

Также указывает, что наличие задолженности не подтверждено приходно-расходными бухгалтерскими документами (выписками по лицевому, ссудному счетам); не представлены справки из ЦБ РФ и Бюро кредитных историй о том, что данная задолженность зарегистрирована за ней и числится на балансе кредитора.

Полагает, что настоящие исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку сумма иска менее 500000 рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы АО "Тинькофф Банк" в лице представителя Абрамова Г.А. (дов. от 30.11.2020 N ...) принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.05.2017 между АО "Тинькофф Банк" и Кругловой Л.Н. был заключен договор кредитной карты N ... с лимитом задолженности ... рублей, на условиях тарифного плана ТП 7.27: процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 29,9 % годовых, минимальный платеж - не более 8% от задолженности (мин. 600 рублей), штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз, составляет 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз подряд - 2% от задолженности (плюс 590 рублей), процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9 % годовых, неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей.

При этом, составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора.

В заявлении-анкете ответчик указала, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте Банка, Тарифами, и полученными ею индивидуальными условиями Договора, понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Ответчик была уведомлена о полной стоимости кредита, до включения договора. При заключении договора ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства (л.д. 26).

Ответчик Круглова Л.Н. воспользовалась кредитной картой, снимала с нее денежные средства, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии (л.д. 19-20), выпиской по номеру договора (л.д. 21-22).

Из выписки по номеру договора следует, что Круглова Л.Н. свои обязательства по своевременной оплате кредита и процентов за пользование им не исполняет.

В связи с систематическим ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 07.04.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 40).

Как следует из представленного истцом расчета общая сумма задолженности ответчика перед Банком за период с 19.12.2019 по 07.04.2020 составляет 93969,89 рублей, из которых: сумма основного долга - 80 315,15 рублей, сумма процентов - 11294,74 рубля, сумма штрафов - 2 360 рублей (л.д. 19-20).

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм права, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты, пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Тинькофф Банк" требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что, определяя размер задолженности по договору кредитной карты, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он произведен исходя из согласованных между сторонами условий предоставления кредита, является арифметически верным, не противоречит требованиям закона.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ альтернативного расчета суммы долга или доказательств того, что кредитные денежные средства ею возвращены в полном объеме, не представлено.

Вопреки доводам жалобы полномочия представителя Банка Абрамова Г.А. на подписание искового заявления и предъявления его в суд, заверение копий необходимых документов подтверждены копией доверенности от 30.11.2017 N ..., выданной Председателем Правления АО "Тинькофф Банк" сроком на три года, которая заверена надлежащим образом (л.д. 7). Апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих, что данная доверенность отозвана, либо признана недействительной.

Ссылка апеллянта на то, что представленные истцом документы являются ксерокопиями, оригиналы не представлены, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с настоящим иском, Банком были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Данные документы прошиты и пронумерованы, скреплены печатью организации, подписаны уполномоченным представителем Банка, в связи с чем судом первой инстанции были правильно оценены как надлежащим образом заверенные копии документов, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

При этом, ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о подложности данных письменных доказательств.

Довод жалобы о том, что наличие задолженности не подтверждено приходно-расходными бухгалтерскими документами, является несостоятельным, поскольку банком представлена выписка по лицевому счёту (л.д. 21, 22).

Довод жалобы о том, что настоящие исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в деле имеется копия определения мирового судьи от 11.06.2020 об отмене судебного приказа, вынесенного 29.05.2020.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа, судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, после отмены судебного приказа кредитор вправе требовать от должника взыскания денежных средств в порядке искового производства, что и было сделано истцом путем обращения с настоящим иском в Тисульский районный суд.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругловой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка