Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Мельник Н.И., Голубовой А.Ю.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1380/2020 по иску Михеева Михаила Федоровича к Михееву Дмитрию Федоровичу о разделе наследственного имущества по апелляционной жалобе Михеева Михаила Федоровича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

МФМ обратился в суд с исковым заявлением к Михееву Д.Ф. о разделе наследственного имущества. В обоснование иска истцом указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер МФМ, который являлся отцом сторон, мать истца МОВ, умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

После смерти МФМ открылось наследство на жилой дом общей площадью 73 кв.м., литер А,А1, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный жилой дом является общим совместным имуществом МФМ и МОВ Стороны являются наследниками первой очереди по закону.

Однако, по мнению истца, доли в наследственном имуществе не могут быть равными, поскольку спорное имущество нажито МФМ и МОВ в период брака, следовательно, принадлежало им в равных долях по ? доли, каждому. Таким образом, после смерти МФМ наследство открылось только на ? долю. Учитывая, что истец является наследником после смерти МОВ (так как ответчик не является сыном МОВ), в связи с чем, раздел наследственного имущества должен быть произведен в следующем порядке: истцу ? доли, ответчику ? долю. Однако, по мнению истца, раздел жилого дома между наследниками невозможен, в связи с чем, истцом произведена оценка спорного имущества. В соответствии с заключением специалиста N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 сентября 2020 года, рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 814 000 руб.

Ссылаясь на изложенное истец просил суд, признать за умершими МФМ и МОВ право совместной собственности, с долей в праве по ? за каждым, на жилой дом общей площадью 73 кв.м., литер А,А1, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Михеевым М.Ф. и Михеевым Д.Ф. в порядке наследования после смерти МФМ, право собственности на ? долю за каждым на жилой дом общей площадью 73 кв.м., литер А,А1, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Михеевым М.Ф. право собственности в порядке наследования после смерти матери МОВ на ? долю на жилой дом общей площадью 73 кв.м., литер А,А1, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; произвести раздел наследственного имущества путем передачи в собственность истца Михеева М.Ф. целого жилого дома общей площадью 73 кв.м., литер А,А1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с выплатой ответчику Михееву Д.Ф. денежной компенсации в размере 203 500 руб., прекратить право долевой собственности Михеева Д.Ф. на ? долю жилого дома общей площадью 73 кв.м., литер А,А1, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МФМ просит отменить решение суда.

Апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорный жилой дом являлся общей собственностью его родителей - МФМ и МОВ

Именно в связи с этим он и просил суд признать за умершими МФМ и МОВ право совместной собственности на спорный жилой дом, с долей в праве по ? за каждым.

Между тем, судом юридически значимые обстоятельства по делу установлены неверно, необоснованно указано на неверный способ защиты права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Михеева М.Ф. Тумакова Ю.С., Михеева Д.Ф, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.256, 1112, 1141, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и, отказывая в иске, исходил из недоказанности доводов, подтверждающих принадлежность какого-либо имущества МОВ на день её смерти, доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцом наследства после смерти матери.

Напротив, как указал суд, единственным наследником, фактически принявшим наследство на день смерти МОВ, являлся её супруг МФМ, следовательно, наследственное имущество подлежит разделу в равных долях между сторонами.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, МФМ и МОВ состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из свидетельства о государственной регистрации права установлено, что право собственности на жилой дом общей площадью 73 кв.м., литер А,А1, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано за МФМ 28 февраля 2011 года.

Из копии свидетельства о смерти следует, МОВ умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из ответа нотариуса Неклиновского нотариального округа Ростовской области от 13 октября 2020 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что наследственное дело после смерти МОВ, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не открывалось.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер МФМ

Из копии наследственного дела от 21 июля 2020 года, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого к имуществу МФМ, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года установлено, что с заявлением о принятии наследства обратились Михеев Д.Ф. и Михеев М.Ф.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истцом фактически принято имущество матери, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что на момент открытия наследства после смерти отца сторон МФМ, имелось имущество, не принадлежащее ему на праве собственности, так как после смерти матери МОВ в наследственные права никто не вступал, фактически ее наследство, на момент ее смерти, никто не принимал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что спорный дом являлся общей собственностью родителей, не являются безусловными основаниями для отмены решения суда. Для правильного разрешения спора с учетом доводов иска суду следовало установить, имелось ли на момент смерти имущество МОВ и кто вступил в наследственные права. Отец МФМ проживал в спорном доме после смерти супруги МОВ, и именно он фактически принял наследство умершей. Поскольку МФМ являлся титульным собственником спорного дома, переоформления наследственных прав на жилой дом не потребовалось.

Какие-либо сведения о том, что на момент смерти матери МОВ истец проживал в спорном доме и фактически принял наследство после ее смерти, апеллянтом не представлены.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, всем доказательствам дана правильная оценка, оснований для иные выводов и переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку иные доводы не содержат указания на основания отмены решения суда, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Михаила Федоровича - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка