Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-6396/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-6396/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.07.2021 года дело по апелляционной жалобе Юрковой Елены Юрьевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.04.2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Юрковой Елены Юрьевны к Шарову Михаилу Сергеевичу о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - отказать".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца - Жижина А.М., представителя ответчика - Голдырева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юркова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Шарову М.С. о взыскании денежной суммы в размере 97 209,29 рублей, судебных расходов в сумме 3 116 рублей. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик заключили договор подряда в устной форме на выполнение работ в ванной комнате и в туалете принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. Истец обеспечила ответчика всем необходимым для работы, распорядилась о допуске ответчика в квартиру. С 20.11.2019г ответчик приступил к работе. При проверке качества и объема работ истцом, оказалось, что ответчик некачественно выполнил ремонт. Договор истец и ответчик расторгли и соответствии со ст. 717 ГК РФ, так как истец отказался от исполнения договора подряда, но ответчик отказался вести переговоры о возмещении истцу ущерба, причиненного некачественным ремонтом и прекратил общение с истцом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласен истец Юркова Е.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суждение суда в решении о том, что договор подряда должен быть заключен в письменной форме, является неверным. Считает, что все существенные условия по договору подряда между сторонами были оговорены. Указывает, что величина ущерба была установлена независимой экспертизой. Ответчик величину ущерба не оспаривал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 (§ 2 "Бытовой подряд") главы 37 "Подряд" о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения иска.
Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках и цене. Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Юрковой Е.С. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Шаровым М.С. и Юрковой Е.Ю. о выполнении работ по договору подряда; существенные условия данного договора - объем работ, сроки выполнения работ и цена договора; а также выполнял ли Шаров М.С. эту работу.
Суд, правильно применив положения ст. ст. 161, 162, 702 ГК РФ и, распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, обоснованно исходил из того, что на истце лежала обязанность по доказыванию факта достижения соглашения с Шаровым М.С. по всем существенным условиям данного вида договора. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. С учетом требований ст. 162 ГК РФ свидетельские показания не могут подтверждать факт согласования объема работ, между истцом и ответчиком, а также передачи истцом ответчику денежных средств по договору подряда, поскольку для надлежащего оформления финансовых расчетов законом предусмотрены иные способы их фиксации и способы доказывания денежных обязательств. Кроме того, показания свидетелей Ю1., К1., В1. не подтверждают точную стоимость работ по договору подряда, поскольку свидетелям К1., В1. она неизвестна, а свидетель Ю1. назвал примерную стоимость работ, а также сроки выполнения работ. Как показал свидетель В1. - Шаров М.С. работал на объекте не в ноябре и не в декабре 2019 г., тогда свидетель Ю1. пояснил, что к работам ответчик приступил в ноябре 2019 г. Таким образом, показания свидетелей являются противоречивыми и не могут с безусловностью подтверждать заявленные исковые требования.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, в обоснование исковых требований.
В деле не имеется данных о согласовании сторонами предмета договора, сроках выполнения работ, объема работ, их конкретной стоимости, при этом ответчик факт наличия между сторонами договора, а также факт выполнения работ оспаривал. Само по себе пребывание ответчика на территории жилищного комплекса и парковка автомобиля не доказывает факт заключения договора и его условия. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного договора, отсутствие доказательств, подтверждающих согласование сторонами всех существенных условий договора подряда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
