Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-6396/2021

г.Екатеринбург

14 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего

Локтина А. А.,

судей

Ильясовой Е.Р.,

Максимовой Е. В.,


при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Некрасова А.С., Некрасовой А.А., Кирьяновой Е.И., Самойловой М.В., Шумихина М.С. к Товариществу собственников жилья "Чапаева, 23" об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ, понуждении провести повторное собрание, предлагать на голосование кандидатуры в члены правления не единым списком, предоставлении возможности участвовать в выборах правления лицам на основании заявления, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов Кирьяновой Е.И., Некрасова А.С. ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., пояснения истца Некрасова А. С., пояснения представителя истца Кирьяновой Е. И. - Поляковой А. А., представителя ответчика ТСЖ "Чапаева, 23" Родионовой Ю. В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указали, что в период с 26 марта 2020 года по 24 мая 2020 года проводилось общее собрание членов ТСЖ "Чапаева, 23", решения на котором приняты с нарушением требований закона, при отсутствии необходимого кворума. Инициаторами собрания не соблюден порядок извещения о предстоящем голосовании, в связи с чем члены ТСЖ были лишены возможности полноценно ознакомиться с документами, связанными с проведением собрания. Часть бюллетеней голосования оформлены с нарушением закона и подлежат исключению из подсчета кворума.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласились истцы Кирьянова Е. И. и Некрасов А.С. В апелляционной жалобе указывают, что суд оставил без внимание тот факт, что полномочия Родионовой Ю. В. на представление интересов ТСЖ не подтверждены, доверенность на представление интересов ТСЖ подписана председателем правления ТСЖ Тонкушиным Д. А., при том, что отсутствуют документы, подтверждающие легитимность деятельности Тонкушина Д. А. как председателя Правления ТСЖ.

Также в жалобе указано, что суд не учел, что истцы не получали бюллетени голосования и были лишены возможности их получить, однако, некоторым участникам собрания, бюллетени были направлены, тем самым ответчиком нарушены принципы равенства прав участников собрания при его проведении. Большинство бюллетеней голосования оформлены ненадлежащим образом, однако суд без законных оснований посчитал данное обстоятельство несущественным. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истцов о запросе ряда документов для подтверждения их позиции о заполнении бюллетеней неуполномоченными лицами (квартира N ), а также не принял во внимание, что доказательства полномочий лиц на участие в голосовании от имени собственников квартир и не были представлены в числе других документов в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Суд без внимание оставил обстоятельство того, что вопросы повестки дня, перечисленные в уведомлении о проведении собрания, не соответствуют принятым на собрании решениям, а также того, что собрание в очной форме не проводилось, но представлены документы, о том, что кворума на очной части не имелось, и наличия протокола общего собрания, различного содержания.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Некрасов А. С. указал, что подлинников документов относительно оспариваемого собрания ответчиком не представлены, а Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в своем ответе на запрос суда указал, что подлинники документов к ним не сдавались.

Ответчиком какие-либо иные документы, косвенно подтверждающие проведение собрания, соблюдение полной процедуры созыва и проведения собрания, производства подсчета голосов, суду не представлены.

Судом не принято во внимание многочисленное расхождение подписей в бланках голосования и в заявлении этих же лиц в заявлениях о вступлении в члены ТСЖ; что по ряду бюллетеней голосовали лица по доверенности, но доверенности не исследовались, а лица, удостоверившие доверенности, не имели на это полномочий; за пределами сроков проведения собрания было заполнено 8 бюллетеней, но из подсчета исключено только 2; на ряде бюллетеней отсутствовали подписи, расшифровка фамилии, имени, отчества, даты на первых и вторых листах бланков.

К дополнениям к апелляционной жалобе истец представил расчет кворума.

В суде апелляционной инстанции истец Некрасов А. С. и представитель истца Кирьяновой Е. И. Полякова А. А. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика ТСЖ "Чапаева, 23" Родионова Ю. В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истцы Некрасова А. А., Кирьянова Е. И., Самойлова М. В., Шумихин М. С. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены своевременно, надлежащим образом, об уважительности неявки не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 19.00 26 марта 2020 года по 24.00 24 мая 2020 года по инициативе ТСЖ "Чапаева, 23" было проведено общее собрание членов ТСЖ, результаты которого оформлены протоколом от 27 мая 2020 года N 01-05Г.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ от 27 мая 2020 года, общая площадь помещений в доме, принадлежащих членам ТСЖ - 13398 руб. 99 коп., в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 7005,67 голосами, что составляет 52,29 % от общего числа голосов.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 45 - 48, 144-149 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.2. - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие со стороны ответчиков существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания, процедуры оформления результатов голосования, недоказанность со стороны истца его доводов об отсутствии на собрании кворума.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части отсутствия существенных нарушений со стороны ответчиков при созыве и проведении собрания, а также о наличии на собрании кворума.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции кворум был проверен. В данном случае суд указал, что из подсчета кворума подлежит исключению 391,45 голос, в то же время, данное обстоятельство на наличие на собрании кворума не повлияло, поскольку даже если исключить из подсчета названные требуемый кворум в 6029,58 голосов (при принадлежности членам ТСЖ в общем 12059,17 голосов) имелся, при подсчетах ответчика в собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 6772,40 голосов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии на собрании кворума, принимая во внимание расчет кворума, который представлен вместе с дополнением к апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на собрании кворума.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что членам ТСЖ принадлежит 12059,17 голосов, для кворума необходимо 6029,58 голосов, по данным ответчика в собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 6772,40 голосов.

Несмотря на то, что ответчиком решение суда в части исключения из подсчета голосов членов ТСЖ, которые заполнили бюллетени голосования до даты голосования (офис офиса N 11 - 165,9 кв.м, по квартире N 127 - 100,5 кв.м, всего 266,4 голоса), судебная коллегия полагает, что остальные аналогичным образом заполненные бюллетени (квартира 17 - 107 кв.м, квартира N 70 - 118,2 кв.м, квартира N 127 - 100,5 кв.м) не подлежат исключению из подсчета, поскольку датирование членами ТСЖ своих решений ранее 26 марта 2020 года, не свидетельствует о недействительности данных решений, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации или иным законом не установлено запрета собственнику передать свой лист для голосования (решение) ранее даты начала голосования. Согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В силу ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации правовое значение имеет лишь получение решений не позднее даты окончания их приема. Доказательств того, что до 26 марта 2020 года проводилось общее собрание членов ТСЖ с аналогичной повесткой и указанные выше члены ТСЖ голосовали в рамках проведения иного собрания, со стороны истцов не представлено.

Решения по квартирам N 44 (99 кв.м), N 50 (118 кв.м), N 65 (115 кв.м) не принимались к подсчету самим ответчиком, поскольку собственники данных помещений вышли из состава членов ТСЖ.

Оснований для исключения голосов лиц, проголосовавших по доверенностям суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку соответствующие доверенности на участие в голосовании, как того требуют положения ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, были представлены. Следовательно, исключать из подсчета бюллетени по квартирам N 42 (107 кв.м), N 48-49 (163,6 кв.м), N 68 (102 кв.м) оснований не имеется, сами собственники данных квартир решение общего собрания по мотиву того, что участвующие в голосование лица действовали без надлежащих полномочий, либо доверенности на дату проведения собрания были отозваны, не оспаривают.

Относительно голосов по квартире суд указал, что собственником квартиры С., которая является членом ТСЖ, была выдана доверенность на представление ее интересов на общем собрании супругом С. То обстоятельство, суд отказал в запросе различных документов по названному жилому помещению, подтверждающему режим собственности (как указано в апелляционной жалобе), отмену решения суда не влечет, поскольку со стороны истцов не было представлено доказательств, опровергающих сведения, установленные судом, а суду апелляционной инстанции какого-либо ходатайства заявлено не было.

Отсутствие подписей и дат на второй части бланка голосования - (кв. N 48-49 (163,6 кв.м), кв. N 59 (107,2 кв.м), кв. N 106 (79,3 кв.м),, как верно отметил суд первой инстанции, не влечет необходимость исключения таких бюллетеней из подсчета, поскольку доказательств того, что вторые части бланков были подписаны не собственниками - членами ТСЖ и не в дату, которая проставлена на первом листе бланка не проставлено. Сами голосовавшие лица не указывают, что вторая часть бланка голосования была заполнена ими по иному.

Отсутствие расшифровки имени и отчества в бюллетенях - кв. 70 (118,2 кв.м), N 158 (49,49 кв.м), не может быть расценено в качестве существенного нарушения заполнения бюллетеня, так как идентифицировать голосовавшее лицо возможно на иным проставленным реквизитам.

Несоответствие подписей в заявлениях о вступлении в члены ТСЖ и в бюллетенях голосования (квартиры N N 7, 23, 37, 59, 70, 91, 158, 162, 178, 179, 214 надлежащими доказательствами не подтверждено, заключение специалиста о несоответствии подписей не представлено, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы истцами не заявлялось.

Голос по квартире N 25 (73,7 кв.м) исключен судом первой инстанции.

Таким образом, даже если принять во внимание позицию истцов о том, что членам ТСЖ принадлежит 13041 кв.м, для кворума необходимо 6520,57 голосов (хотя истцы не учитывают, что собственники квартир N 44, N 50, N 65, которым принадлежит 332 голоса, из состава членов ТСЖ вышли), в любом случае кворум на собрании имелся, поскольку при исключении из подсчета 706,4 голосов - по офису N 11, квартирам N 127 и N 25, которые были исключены судом первой инстанции, а также по квартирам N 44, N 50 и N 65, которые в принципе не учитывались ответчиком при подсчете голосов, и по квартире N 38 в размере разницы в 0,2 голоса, на собрании участвовали члены ТСЖ, обладающие 6558,9 голосами.

Учитывая, что кворум на собрании имелся, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении собрания были существенно нарушены требования к процедуре созыва и проведения собрания, поскольку такие нарушения влекут недействительность решения собрания только в случае, если это повлияло на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы о том, что истцы не получали бюллетени голосования и были лишены возможности их получить, поскольку установлено, что уведомление о собрании было надлежащее. Большая часть членов ТСЖ в собрании участвовали, никто более, кроме пяти истцов на лишение возможности участия в собрании не ссылается.

Относительно доводов жалобы о несоответствии вопросов повестки дня собрания перечисленных в уведомлении о проведении собрания, вопросам в бюллетенях голосования и принятым на собрании решениям, судебная коллегия отмечает, что как верно отметил суд первой инстанции, эти нарушения не могут считаться существенными, поскольку неполное текстовое совпадение вопросов повестки дня, изложенных в сообщении о проведении собрания, бюллетенях голосования и принятым по ним решениям не является существенным нарушением и не свидетельствует о том, что на собрании принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Искажения волеизъявления собственников также не усматривается.

Оснований полагать, что была совершена фальсификация протокола не имеется, поскольку копия протокола, представленная ответчиком и представленная Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области совпадают.

При том, что иные лица кроме истцов решения собрания членов ТСЖ не оспаривают, а документы относительно собрания, представленные как ответчиком, так и из надзорного органа, соответствуют друг другу, расхождений в сведениях не выявлено, доводы апелляционной жалобы об отсутствии подлинников документов отмену решения суда не влекут.

Ответчиком по делу выступает ТСЖ "Чапаева, 23", его представитель участвовала в деле, несогласие истцов с полномочиями лица, представляющего ответчика, на правильность выводов суда не влияет.

При изложенных установленных судом обстоятельствах суд пришел правомерно к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решений членов ТСЖ, оформленных протоколом от 27 мая 2020 года ничтожным.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Кирьяновой Е. И., Некрасова А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий

Локтин А. А.Судья

Максимова Е. В.Судья

Ильясова Е.Р.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка