Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6396/2020
Санкт-Петербург 17 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карельской И.Л. по гражданскому делу N 2-3697/2020 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ООО ""ЭОС" к Карельской И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в Гатчинский городской суд с иском к Карельской И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258599 руб. 45 коп., в том числе: 167588 руб. 34 коп. - по основному долгу, 44595 руб. 67 коп. - процентам за пользование кредитом, 46415 руб. 44 коп. - пени, расходов по уплате госпошлины в размере 5785 руб. 99 коп.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Карельской И.Л. был заключен договор потребительского кредита N согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 200000 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых, с внесением ежемесячного платежа в размере 6915 руб. Однако ответчик неоднократно нарушала сроки погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности в размере 258599 руб. 45 коп. перешло к ООО "ЭОС".
Ответчик Карельская И.Л. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что банк не имел право передавать права требования без согласия ответчика лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Карельская И.Л. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно пришел к выводу, что Банк имел право передать право требования иному лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Об уступке прав требования ответчик извещена не была, согласия на уступку не давала, данный договор уступки не соответствует требованиям закона и является недействительным. Банк незаконно нарушил банковскую тайну и разгласил сведения о клиенте.
ООО "ЭОС" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу считает необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2012 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Карельской И.Л. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 200000 руб. на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых, полной стоимости кредита - 40,05 % годовых, сумма аннуитетного платежа установлена в размере 6915 руб., размер последнего платежа - 6912 руб. 85 коп., день погашения - 19 число каждого месяца, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
С правилами кредитования, в том числе о порядке и сроках его погашения, процентах за пользование кредитом, штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, предусмотренных, в том числе, Условиями предоставления кредита, графиком погашения кредита, ответчик была ознакомлена.
Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил Карельской И.Л. кредит в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Ответчик неоднократно не исполняла своих обязанностей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N N согласно которому право требования задолженности Карельской И.Л. в размере 258599 руб. 45 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. было уступлено ООО "ЭОС".
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Карельской И.Л. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Определением мирового судьи судебного участка N 36 Ленинградской области от 12.07.2019 судебный приказ от 15.03.2019 по гражданскому делу N 2-401/2019 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Банк имел право уступить права требования по данному кредитному договору третьим лицам по взысканию задолженности, в том числе и не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, поскольку в досудебном порядке права кредитора удовлетворены не были, у истца возникло право на взыскание суммы задолженности.
Доводы ответчика о неправомерности действий Банка по переуступке прав требования являются необоснованными и противоречат условиям заключенного между сторонами кредитному договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как усматривается из заявления о заключении кредитного договора, подписанного ответчиком (п.5), она была согласна с условием, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору любым третьим лицам, без согласия ответчика.
С учетом действующего законодательства, разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, условий договора, неотъемлемой частью которого является анкета на предоставление кредита, совершенная между Банком и истцом уступка прав требования допускается, поскольку соответствующее условие содержится в договоре, заключенном между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
При вынесении судом решения, представленный истцом расчет исковых требований судом был проверен и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карельской И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Лобанев Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
