Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-6396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-6396/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.,
судей: Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безуглой Н.Н. к Исаевой Р.И. о признании права собственности на долю в праве на объект недвижимости, признании утратившим право собственности на долю в праве на объект недвижимости
по апелляционной жалобе Безуглой Н.Н.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 мая 2020 года, которым в удовлетворении требований Безуглой Н.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав пояснения представителя Безугловой Н.Н. - Пшеничной Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Безуглая Н.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что по договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года ее дедушке Павловскому П.К. на состав семьи 3 человека (с учетом истицы и супруги Павловского П.К. - Бакшутовой М.Л.) была передана квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года Бакшутова М.Л. умерла, ДД.ММ.ГГГГ года умер Павловский П.К. После их смерти истица является собственником 7/9 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Безуглая Н.Н. купила у Исаевой Р.С. (дочери Бакшутовой М.Л.) унаследованную ею 1/6 долю от 1/3 доли в праве на квартиру. Фактически в данной квартире проживает Безуглая Н.Н. со своей семьей. Исаева Р.С. никогда не проживала в этой квартире, её фактическое местонахождение истице в настоящее время не известно.
Поскольку других наследников, кроме Безуглой Н.Н. и Исаевой Р.С. после смерти Павловского П.К. и Бакшутовой М.Л. не имелось, при этом Безуглая Н.Н. стала собственником 7/9 долей квартиры, а Исаева Р.С. интереса к оставшимся 2/9 долям данного недвижимого имущества не проявляет, в квартире не живет и фактически отказалась от этого имущества, то истица, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, просила суд признать за ней право на указанные 2/9 доли в праве собственности на квартиру и прекратить право собственности на эти доли.
В судебном заседании представитель Безуглой Н.Н. настаивала на заявленных требованиях, пояснив, что согласно сведениям из ЕГРН за истицей зарегистрировано право на 7/9 долей в праве собственности на спорную квартиру. В вопросе о том, чье право подлежит прекращению на оставшиеся 2/9 доли, истица полагается на усмотрение суда.
Ответчик Исаева Р.С. и представитель третьего лица Управления имущественных отношений администрации УГО, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя Управления имущественных отношений администрации УГО поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Разбирательство по делу проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Безуглая Н.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, который приводились в обоснование иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22).
Исходя из указанного, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом, в том числе выморочным, как своим.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Добросовестность владения жилым домом предполагает, что это владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. В качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности заблуждение владельца относительно наличия у него права собственности на имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено. По смыслу названной нормы, само по себе обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности истца об отсутствии у него права собственности на такое имущество.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как установлено судом и видно из дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежала Павловскому П.К., его внучке Безуглой Н.Н. и его супруге Бакшутовой М.Л. (по 1/3 доле в праве каждому из них).
ДД.ММ.ГГГГ года умерла Бакшутова М.Л..
Долю Бакшутовой М.Л. в названной квартире после ее смерти должны были унаследовать по закону ее муж Павловский П.К. и ее дочь Исаева Р.С.
В связи со смертью Павловского П.К. ДД.ММ.ГГГГ года Безуглая Н.Н. унаследовала по завещанию его долю квартиры, которой он владел по договору приватизации, а также его долю, которая ему причиталась после смерти его жены.
Дочь Бакшутовой М.Л. - Исаева Р.С., унаследовав по закону долю квартиры после смерти матери, продала эту долю Безуглой Н.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.97).
Поскольку при разделе между наследниками Бакшутовой М.Л. принадлежавшей ей 1/3 доли квартиры нотариус допустил ошибку и выдал каждому наследнику свидетельство о праве на наследство не на 1/6 долю квартиры, а на 1/6 долю от 1/3 доли квартиры (то есть на 1/18 долю квартиры) (л.д.78), то окончательно право Безуглой Н.Н. было зарегистрировано государством на 7/9 долей в праве собственности на квартиру.
Чье - либо право на оставшиеся 2/9 доли в праве собственности на квартиру не оформлялись и не регистрировались.
Исправления в свидетельства о праве на наследство в установленном порядке не вносились. Действия нотариуса не оспаривались и недействительными не признавались. Доказательств обратного суду не предоставлялось.
Поскольку требования о признании за Безуглой Н.Н. права собственности на указанные 2/9 доли квартиры заявлены в настоящем деле к Исаевой Р.С. и в порядке приобретательной давности, в то время как ответчица собственником спорных 2/9 долей не значится, и оснований полагать, что она утратила интерес, бросила или отказалась от прав собственника в отношении унаследованной ею доли, не имеется, поскольку она распорядилась своей долей в установленном порядке, продав ее истице, то судебная коллегия признает правильным вывод суда об отказе в иске, так как вышеназванные требования, учитывая к кому и по каким основаниям они были предъявлены, не подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия признает обоснованным довод представителя истицы о том, что у суда не имелось оснований самостоятельно в рамках рассмотрения настоящего дела перераспределять наследственные доли и указывать размер долей иначе, чем это было сделано компетентными органами в правоустанавливающих документах. Как следствие, не имелось оснований для вывода об отсутствии спора о праве исходя из результатов перераспределения судом долей. Однако, допущенная судом ошибка не повлекла за собой принятие неверного решения, так как по существу спор рассмотрен правильно и в иске отказано обоснованно.
Доводы представителя истца о том, что суд мог сам определить ответчика и сам вправе был решить, чье право собственности подлежит прекращению, коллегия отклоняет как основанные на неправильном применении норм процессуального права.
Оснований для отмены решения по додам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безуглой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
