Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-6396/2019, 33-354/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-354/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гофман Надежды на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа "Город Калининград", Карпюку В.В., Федорову Ю.В. о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, изменения размера долей, признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Гофман Н. Бруно Е.В., Карпюка В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Федорова Ю.В. и его представителя Буценко О.Р., полагавших решение суда в части отказа в сохранении дома в реконструированном состоянии неправомерным, однако не согласных с требованиями истца в части определения долей в жилом доме, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гофман Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград", Карпюку В.В., Федорову Ю.В. о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, изменения размера долей, признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном состоянии. В обоснование иска указала, что является собственником 37/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 87,4 кв.м, жилой площадью 59,2 кв.м, расположенный по <адрес>. Право общей долевой собственности на жилой дом она приобрела у Федоровой Т.В., которой в период проживания были произведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству занимаемого жилого помещения. В результате работ по реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась с 87,4 кв.м до 204,2 кв.м, жилая с 59,2 кв.м до 131,1 кв.м, площадь всех частей здания увеличилась с 96,6 кв.м до 219,0 кв.м. Ею работы по реконструкции, переустройству и перепланировке приобретенной доли не производились. По техническому паспорту от 15 марта 2019 года жилое помещение, занимаемое ею, имеет нумерацию 1 и состоит из следующих помещений: на первом этаже - коридор (1) - площадью 8,1 кв.м, кухня (2) - площадью 13,9 кв.м, жилая комната (3) - площадью 19,3 кв.м, вспомогательное помещение (4) - площадью 6,0 кв.м, санузел (5) - площадью 6,5 кв.м; на втором этаже - жилая комната (6) - площадью 13,3 кв.м, балкон (7) - площадью 9,4 кв.м. После произведенной реконструкции (переустройства, перепланировки) общая площадь занимаемого ею жилого помещения N 1 составляет 67,1 кв.м (без включения площади балкона (7)). Соответственно ее доля в праве собственности на жилой дом после реконструкции составляет 33/100 (67,1 кв.м: 204,2 кв.м).
При этом ссылаясь на соответствующие технические заключения, указывала, что все работы по реконструкции и перепланировке дома выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Жилой дом пригоден для его эксплуатации по назначению. Условия эксплуатации строений и сооружений на участках смежных землепользователей не нарушены. Градостроительные параметры по планировке и застройке территорий выдержаны.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гофман Н. приводит доводы о том, что обращаясь в суд с иском о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, она представила ряд технических заключений о соответствии произведенных работ техническим нормам и правилам и о пригодности жилого дома к эксплуатации.
Что касается нарушения в виде захода в пятиметровую зону вдоль красной линии, то обращает внимание на то, что такой заступ является незначительным, имеется практически вдоль всей улицы <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, не нарушает прав третьих лиц, ввиду чего полагает, что указанный факт сам по себе не мог явиться достаточным основанием для отказа ей в иске.
Администрацией городского округа "Город Калининград" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Гофман Н.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гофман Н. является собственником 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 87,4 кв.м, жилой площадью 59,2 кв.м, расположенный по <адрес>. Собственником 1/2 доли спорного дома является Карпюк В.В., собственником 13/100 доли является Федоров Ю.В.
Под жилым домом сформирован земельный участок с кадастровым N площадью 900 кв.м с разрешенным использованием: под жилой дом индивидуального жилого фонда. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством. В отношении указанного земельного участка с мэрией г. Калининграда заключен договор аренды N от 26 января 2007 года на срок до 28 ноября 2055 года с последующим внесением в него дополнений (соглашение N от 9 апреля 2014 года и соглашение от 1 марта 2016 года), в соответствии с которыми в настоящее время арендаторами земельного участка являются ответчики и истец соразмерно долям в праве собственности на доли жилого дома.
Материалами дела также подтверждается, что в жилом доме его собственниками были произведены реконструкция, перепланировка и переустройство, в результате которых общая и жилая площадь дома увеличились (общая с 87,4 кв.м до 204,2 кв.м, жилая с 59, 2 к.в.м до 131,1 кв.м).
Из представленной в материалы дела технической документации следует, что в проведенных работ была выполнена как перепланировка самого жилого дома с возведением второго этажа, так и пристройка к дому с восточного фасада.
Такие работы по реконструкции и перепланировке дома были выполнены его собственниками без получения соответствующей разрешительной документации.
Действительно, как указано истицей в апелляционной жалобе, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости после его реконструкции соответствует строительно-техническим требованиям, санитарно-гигиеническим требованиям, возведен в границах земельного участка, сформированного под его обслуживание и предоставленного в аренду собственникам.
Однако, отказывая в удовлетворении заявленных Гофман Н. исковых требований, суд исходил из того, что одним из обязательных условий для признания права собственности на самовольную постройку, помимо ее соответствия строительно - техническим, санитарно - гигиеническим требованиям, является ее соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилам землепользования и застройки, что не было соблюдено при реконструкции спорного жилого дома.
Не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Так, в соответствии с п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Таким образом, исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданный в результате реконструкции новый объект - жилой дом 49 по ул. Луганской в г. Калининграде - является самовольной постройкой, легализация которой осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством для самовольных построек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что 25 июня 2019 года Гофман Н. обращалась в администрацию городского округа "Город Калининград" в порядке ст. 51.1 Градостроительского кодекса Российской Федерации с заявлением (уведомлением) о реконструкции жилого дома
Уведомлением от 2 июля 2019 года последней было сообщено о несоответствии планируемой реконструкции жилого дома, установленным параметрам, а именно, что размеры отступов от планируемого к реконструкции объекта до красной линии с улицы с южной стороны не соответствуют предельным параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Калининград".
Из материалов дела следует, что на градостроительном плане, выданном по запросу Гофман Н., нанесены красные линии вдоль улицы Луганской.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда (шестого созыва) от 25 декабря 2017 года N, расстояние от строения до красной линии улицы должно составлять не менее 5 м.
Между тем, в спорной ситуации отступ от реконструированного здания (от возведенной пристройки) до красной линии улицы <данные изъяты> составляет 4,35 м, что не соответствует нормативным градостроительным требованиям.
Таким образом, возведение самовольной постройки с существенным нарушением градостроительных и иных норм и правил, в силу приведенных выше положений гражданского законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не позволяет признать право собственности на токовую в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о несущественности допущенного при возведении пристройки к дому нарушения, отсутствие возведением таковой нарушений прав третьих лиц, безосновательны.
В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
При этом как ранее действующее, так и действующее в настоящее время градостроительное законодательство запрещает строительство объектов в пределах территорий красных линий.
Граница застройки, устанавливаемая при размещении зданий, строений и сооружений, с отступом от красной линии или границ земельного участка. (линия регулирования застройки), предполагает, что в полосе между красной линией и линией застройки следует размещать газовые сети низкого и среднего давления и кабельные сети (силовые, связи, сигнализации, диспетчеризации и др.).
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают другую субъективную точку зрения участника процесса по делу на то, как, по его мнению, должен был быть разрешен спор. Однако мнение стороны об ином результате рассмотрения дела не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
