Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6395/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 13-35/2021 по иску ИП Багаева Евгения Андреевича к Короткову Роману Александровичу о взыскании денежных средств

по частной жалобе ИП Балагурова Алексея Алексеевича

на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2021 года, которым в удовлетворении заявления ИП Балагурова Алексея Алексеевича о процессуальном правопреемстве отказано.

установила:

Заочным решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2014 года с Короткова Р.А. в пользу ИП Багаева Е.А. взыскана задолженности по договору микрозайма от 13 января 2014 года в сумме 77080 рублей, а также судебные расходы, расторгнут договор, заключенный между ООО "Клуб финансовой взаимопомощи" и Коротковым Р.А.

Решение вступило в законную силу 16 октября 2014 года.

ИП Балагуров А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному делу, в котором просил произвести замену стороны взыскателя ИП Багаева Е.А. на него в связи с заключением между ними договора уступки права требования.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос ИП Балагуров А.А., ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 названного кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из положений статьи 384 названного кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Как указано в частях 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1,3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве.

Как указывалось выше, заочным решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2014 года с Короткова Р.А. в пользу ИП Багаева Е.А. взыскана задолженности по договору микрозайма от 13 января 2014 года в сумме 77080 рублей, а также судебные расходы, расторгнут договор, заключенный между ООО "Клуб финансовой взаимопомощи" и Коротковым Р.А.

Решение вступило в законную силу 16 октября 2014 года.

Исполнительный лист серии ВС N <...> направлен ИП Багаеву Е.А. и предъявлен взыскателем к исполнению в Калачёвский РО СП УФССП по Волгоградской области.

Исполнительное производство N <...>-ИП, возбужденное 12 июня 2019 года на основании исполнительного листа ВС N <...> в отношении должника Короткова Р.А., окончено 17 сентября 2019 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 14-18).

15 января 2019 года между ИП Багаевым Е.А. и ИП Балагуровым А.А. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому новому кредитору перешло право требования задолженности в сумме 77480 рублей по договору микрозайма от 13 января 2014 года с должника Короткова Р.А. (л.д. 4-6).

Таким образом, на день рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве задолженность у Короткова Р.А. по договору микрозайма отсутствовала, судебное решение было исполнено в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Балагурова А.А. о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в судебном постановлении, и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, положениях закона и не нарушают процессуальные права ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что задолженность Короткова Р.А. перед ИП Багаевым Е.А. составляет 77413 рублей отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно заявлением ИП Багаева Е.А. о прекращении исполнительного производства и возврате ему исполнительного листа в связи с добровольным погашением Коротковым Р.А. задолженности.

Каких-либо основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Балагурова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка