Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-6395/2021

г. Екатеринбург 15.04.2021

Свердловский областной суд в составе судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" к Малафеевой Кристине Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

встречному иску Малафеевой Кристины Михайловны к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное хозяйство" о защите прав потребителя,

по частной жалобе ответчика на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.03.2021,

установил:

решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.01.2021, исковые требования МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" удовлетворены, встречные исковые требования Малафеевой К.М. оставлены без удовлетворения, постановлено: взыскать с Малафеевой Кристины Михайловны в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2013 года по 30.04.2019 года в общей сумме 186586,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5822,11 руб. Всего взыскать 192408,82 руб.

20.02.2021 Малафеева К.М. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда, в котором приводит доводы, согласно которым решение суда от 20.01.2021 является неполным поскольку в нем не нашло отражение ряд вопросов.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.03.2021 указанное заявление Малафеевой К.М. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением суда, ответчик обратился с частной жалобой, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм права, указывает, что в определении не изложены мотивы, по которым судья пришел к изложенным в данном судебном акте выводам и отсутствуют ссылки на законы, которыми суд руководствовался при его вынесении.

От стороны истца МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в материалы дела поступили письменные возражения на частную жалобу, согласно которым решение суда от 20.01.2021 вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для вынесения дополнительного решения, установленные п.1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанный перечень оснований для вынесения судом по делу дополнительного решения является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3,4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия дополнительного решения отсутствуют, поскольку все заявленные сторонами требования судом были рассмотрены и нашли свое отражение резолютивной части решения, размер присужденной суммы судом указан, вопрос о судебных расходах разрешен.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда, согласно которому доводы заявления ответчика Малафеевой К.М. о вынесении дополнительного решения сводятся к несогласию данного лица с принятым судом по делу решением, а также недостаточности, по мнению заявителя, мотивированности выводов, к которым пришел суд.

Поименованные в заявлении основания для вынесения дополнительного решения суда, в частности, такие как подписание иска не уполномоченным на то лицом, не принятие судом во внимание того обстоятельства, что предусмотрена письменная форма договора, нарушение истцом стандарта и отсутствие у него права на судебную защиту и иные фактически сводятся к обоснованию процессуальной позиции, занимаемой ответчиком при рассмотрении спора, на правильность судебного акта не влияют.

Более того, ответчик не лишен был права изложить данные обстоятельства в обоснование своей позиции до вынесения решения по делу, доказательств невозможности их своевременного представления ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение судебной коллегии не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, также учитывает, что Малафеева К.М., воспользовавшись предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правом на обжалование решение суда, принесла на него апелляционную жалобу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного решения по делу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Малафеевой К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка