Определение Саратовского областного суда от 25 августа 2021 года №33-6395/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6395/2021
Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Артеменко С.А, на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Луговского Н.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецсрое России") о взыскании убытков, встречному иску ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" к Луговскому Н.В. о взыскании пени,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 07 ноября 2013 года, изменений, внесенных апелляционным определением от 24 сентября 2014 года, исковые требования Луговского Н.В. к ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" и встречные исковые требования ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" к Луговскому Н.В. удовлетворены частично.
23 января 2015 года ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" Ленинским районным судом г. Саратова выдан исполнительный лист N.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 октября
2016 года произведена замена взыскателя с ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" на ООО "БДС".
10 июня 2019 года межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства в рамках исполнительного производства N в связи со смертью Луговского Н.В.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 марта 2020 года удовлетворено заявление МОСП по ИОИП Управления ФССП по Саратовской области об установлении правопреемства по исполнительному производству
N, возбужденному на основании исполнительного листа
N от 23 января 2015 года, выданного Ленинским районным судом г. Саратова по делу N в отношении должника Луговского Н.В. Произведена замена должника Луговского Н.В. на его наследников Луговского И.Н. и Луговскую Е.Н.
В рамках рассмотрения заявления 21 ноября 2019 года Ленинским районным судом г. Саратова вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
04 августа 2020 года Артеменко С.А., лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с заявлением об отмене запрета на распоряжение имуществом Луговского Н.В., указывая на то, что 03 февраля 2018 года жилой дом и прилегающий к нему земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер N был продан ему Луговским Н.В., что подтверждается нотариально удостоверенной распиской о получении Луговским Н.В. от Артеменко С.А. денежных средств и договором купли-продажи от 03 февраля
2018 года.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Артеменко С.А. отказано.
Не согласившись с определением суда, Артеменко С.А., считая его незаконным и необоснованным, подал частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принятые обеспечительные меры. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми подтвержден факт передачи денег по договору купли-продажи. Также обращает внимание, что на момент заключения договора купли-продажи от 03 февраля 2018 года обременение на спорных объектах недвижимости отсутствовало.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется не выполнимым.
Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2013 года не исполнено, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на момент смерти Луговского Н.В. принадлежали последнему на праве собственности и были включены судом в состав наследственного имущества, право собственности Артеменко С.А. на спорные объекты недвижимого имущества не зарегистрировано.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2019 года межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства в рамках исполнительного производства N в связи со смертью Луговского Н.В.Определением Ленинского районного суда города Саратова от 02 марта
2020 года произведена замена должника Луговского Н.В. на его наследников
Луговского И.Н., 2009 года рождения, и Луговскую Е.Н., 2006 года рождения, отвечающих по долгам наследодателя солидарно.
Исходя из материалов дела с учетом заключения эксперта ООО "ЛНСЭ" от
20 октября 2020 года судом установлен состав наследственного имущества после смерти Луговского Н.В. и его стоимость на момент открытия наследства. В состав наследуемого имущества входят, в том числе, жилой дом, кадастровый (или условный) номер объекта: N; площадь объекта: 386,5 кв.м; адрес (местоположение) объекта: <адрес>; земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: N; назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства; площадь объекта: 1 500 кв.м: адрес (местоположение) объекта: <адрес>. На момент смерти собственником указанных объектов недвижимости значится Луговской Н.В.
Доказательств исполнения Луговским Н.В. либо его наследниками решения Ленинского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2013 года, которым с Луговского Н.В. в пользу ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" взысканы денежные средства, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Также из материалов дела усматривается, что Артеменко С.А. не привлекался к участию в данном гражданском деле.
Исходя из положений ст. 144 ГПК РФ Артеменко С.А., который не являлся лицом, участвовавшим в данном гражданском деле, не обладает процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 26 января 2010 года N 37-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные ст. ст. 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (ч. 1), 120 и 123 Конституции РФ, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.
Поскольку требования Артеменко С.А., не являвшегося лицом, участвовавшем в данном деле, не могут быть удовлетворены в порядке, предусмотренном ст. 144 ГПК РФ, правовые основания к отмене обжалуемого определения суда от 06 апреля 2021 года отсутствуют, а доводы частной жалобы, аналогичные доводам заявления о снятии ареста, основанием к отмене указанного определения быть не могут.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
При таких обстоятельствах Артеменко С.А. не лишен возможности предъявления иска об освобождении имущества от ареста в исковом порядке в соответствии со ст. 442 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассмотренного заявления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 апреля
2021 года оставить без изменения, частную жалобу Артеменко С.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка