Определение Саратовского областного суда от 13 октября 2020 года №33-6395/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-6395/2020
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены,
установил:
Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обратилось в суд с настоящим иском к Чурадаеву Р.В., просило взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80000 руб. Требования мотивированы тем, что 22 мая 2019 года в 11 часов 30 минут в г. Пенза на ул. Нейтральная вблизи остановки "Нефтебаза" автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N под управлением Чурадаева Р.В. совершен наезд на дикое копытное животное - лося, в результате которого животное погибло.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 июля 2020 года с Чурадаева Р.В. в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области взыскан ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80000 руб., в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина - 2600 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Чурадаев Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает на то, что на спорном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали предупреждающий дорожный знак 1.27 "дикие животные" и знаки ограничения скорости движения. При указанных обстоятельствах он был лишен возможности предусмотреть появление на дороге лося и предотвратить дорожно-транспортное происшествие. По мнению автора жалобы, его вина не доказана. Считает, что дорожно-транспортное происшествие случилось по вине истца, который не обеспечил безопасность дорожного движения на участке дороги, где есть примыкание леса, проходит лосиная тропа. Изложить свои возражения в суде первой инстанции не имел возможности, поскольку проходил военную службу по контракту.
На основании ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2019 года в 11 часов 30 минут в г. Пенза на ул. Нейтральная вблизи остановки "Нефтебаза" автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N, под управлением
Чурадаева Р.В. совершен наезд на дикое животное - лося. В результате полученных травм животное погибло, о чем составлен акт гибели животного от 22 мая 2019 года.
Гражданская ответственность водителя Чурадаева Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пенза от
22 мая 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на дикое животное - лося, имевшего место 22 мая 2019 года, отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава правонарушения.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 28,
56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком ущерба животному миру, а также непредставления последним доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.
В силу ст. 56 указанного закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Исходя из указанных положений закона, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). По смыслу закона под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Поскольку гибель лося наступила в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого является Чурадаев Р.В., ответчик является субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ и обязан возместить вред в полном объеме независимо от его вины.
При этом выход лося на дорогу не может являться непреодолимой силой по смыслу приведенных норм права.
Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель дикого животного, произошло по вине истца, поскольку на участке дороги, где был сбит лось, не был установлен дорожный знак 1.27 "Дикие животные", а также знаки ограничения скорости движения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии с п. 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.
Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения.
Участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, проходит через естественную природную среду (лес), обитателем которой, в том числе, является лось. Факт обитания диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу с. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Предупредить появление дикого животного в том или ином месте, в том числе на конкретном участке проезжей части невозможно и не входит в компетенцию истца.
Дорожный знак 1.27 "Дикие животные" может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.
Поэтому ответчик, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27 "Дикие животные", предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.
При этом согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Изменение в схему организации дорожного движения, монтаж вновь устанавливаемых, перенос или полный демонтаж существующих дорожных знаков могут быть произведены только после согласования с органами, отвечающими за безопасность дорожного движения.
В соответствии с п. 7.3.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Минтрансом РФ от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис, установка знаков на автомобильных дорогах производится в соответствии с проектами организации дорожного движения, разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном порядке. Установку дополнительных знаком или снятие ранее установленных производят по согласованию с органами ГИБДД.
Из материалов дела не усматривается, что имели место какие-либо указания от органов ГИБДД на установку дорожного знака 1.27 "Дикие животные" на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие. При оформлении факта дорожно-транспортного происшествия, недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, также не выявлено.
При указанных обстоятельствах отсутствие знака 1.27 "Дикие животные" на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствует о виновных действиях истца, повлекших гибель животного.
Доводы жалобы относительно того, что ответчик не имел возможности представить свои возражения в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 1-4 ст. 116 ГПК РФ, в ч.ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ст. 232.2 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что копия определения судьи о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23 июня 2020 года и исковой материал были направлены ответчику по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>,
<адрес>. С материалами дела ответчик ознакомился 06 июля 2020 года, соответственно до дня рассмотрения дела - 17 июля 2020 года имел возможность представить в суд свои возражения относительно заявленных требований в срок, указанный в определении суда.
Разрешая спор на основании имеющихся в деле доказательств, суд правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления в установленные сроки доказательств, возражений и дополнительных документов. Нарушения требований ст.ст. 232.1 - 232.4 ГПК РФ в действиях суда первой инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка