Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Цветковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Прищепка +" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе ООО "Прищепка +" на решение Лангепасского городского суда от 28.07.2020 г., которым постановлено:
взыскать с ООО "Прищепка +" в пользу (ФИО)1 заработную плату за декабрь 2019 г. - 5 444,46 руб., за январь, февраль, май 2020 г. - 20 112,89 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы 14 442 руб., всего 41 999,35 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с ООО "Прищепка +" в доход бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину 1 266,72 руб.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 16.12.2019 г. по 15.05.2020 г. истец работала администратором в ООО "Прищепка +". Трудовой договор в письменной форме не заключался. Истец работала по сменам с 9 до 21 ч. Оклад установлен в размере 12 130 руб., северная надбавка 50 %, районный коэффициент 70 %. Полагает, что ответчик не выплачивал заработную плату в надлежащем размере. Просит взыскать заработную плату за декабрь 2019 г. в размере 5 444,46 руб., за январь, февраль, апрель, май 2020 г. - 29 945,95 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; компенсацию судебных расходов 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Прищепка +" оспаривает законность и обоснованность решения. Утверждает, что истец был трудоустроен по трудовому договору в режиме 40-часовой рабочей недели. До 25.02.2020 г. работник трудился на 0,5 ставки администратора. Истец не представил доказательства работы в сменном режиме по 12 часов. Ссылается на невозможность представления в суд необходимых доказательств из-за нахождения их у истца. Суд не учел, что с 20.01.2010 г. по 16.02.2020 г. истец находился в оплачиваемом отпуске, с 19.03.2020 г. по 30.04.2020 г. - в отпуске без сохранения заработной платы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
С 16.12.2019 г. по 15.05.2020 г. (ФИО)1 работала администратором в ООО "Прищепка +" с окладом 12 130 руб.
Из материалов дела следует, что работнику в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, были установлены предусмотренные ст. 316 и 317 ТК РФ районный коэффициент 1,7 и процентная надбавка 50 % к окладу.
С учетом вышеизложенного, месячная заработная плата истца, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), составляла 26 686 руб. (12 130 * (1,7 + 0,5)).
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ст. 21 ТК РФ).
Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. N 1 установлена унифицированная форма табеля учета рабочего времени.
Подлежит отклонению довод жалобы о трудоустройстве истца с режимом работы 40-часовой недели, поскольку согласно ст. 320 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу закона, работодатель обязан представить в суд табель учета рабочего времени для установления фактически отработанного истцом времени в спорные периоды. Между тем, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил указанный документ в суд.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
По смыслу закона, работник не имеет возможности представить документы об учете рабочего времени, поскольку соответствующие доказательства находятся у ответчика.
С учетом Положения об оплате труда ООО "Прищепка +", суд первой инстанции правомерно принял в основу решения объяснения истца о работе в спорные периоды в сменном режиме по 12 часов и о продолжительности отработанного времени.
В связи с допущенными истцом очевидными арифметическими ошибками при расчете часовой ставки и оклада за 12 часов, суд первой инстанции правильно отклонил расчет истца и самостоятельно произвел расчет заработной платы работника.
Поскольку расчет суда превышает требуемую истцом сумму, суд правомерно удовлетворил иск, в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ТК РФ).
На исход дела не влияет изменение количества часов нормы расчетного времени в течение расчетного периода, поскольку данное обстоятельство увеличивает долг работодателя. Между тем, взысканная судом с работодателя в пользу истца заработная плата не может быть увеличена по жалобе ответчика.
Не влекут отмену решения доводы апеллянта о трудоустройстве истца на 0,5 ставки администратора, поскольку ответчик не доказал факт выполнения соответствующей части работы другим работником. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты доводы истца о работе по 12 часов в смену.
Суд учел, что с 20.01.2010 г. по 16.02.2020 г. истец находился в оплачиваемом отпуске, с 19.03.2020 г. по 30.04.2020 г. - в отпуске без сохранения заработной платы, поэтому суждения апеллянта в данной части являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда от 28.07.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
