Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6395/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-6395/2019
24 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Копылова В.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
частные жалобы истца Меренкова Андрея Николаевича, истца Меренковой Веры Алексеевны на определение Левобережного районного суда города Воронежа от 29 июля 2019 года об отказе в принятии искового заявления, Меренкова Андрея Николаевича, Меренковой Веры Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "АВА-кров" о признании недействительными актов обследования квартиры (материал N М-522/2019)
(судья Заева В.И.),
УСТАНОВИЛА:
Меренков А.Н., Меренкова В.А. обратились в суд с иском к ООО "АВА-кров" о признании недействительными акта обследования квартир N на предмет залития от 17.10.2018, акта обследования квартиры на предмет залития от 23.10.2018 (л.м. 1-3).
Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 29.07.2019 отказано в принятии настоящего искового заявления (л.м. 6-7).
В частных жалобах истцы Меренков А.Н. и Меренкова В.А. просят определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что истцы лишены права на судебную защиту (л.м. 10, 19).
Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив представленный исковой материал, проверив и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно части 3 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Меренков А.Н. и Меренкова В.А. просили признать недействительными акты обследования квартир, составленные управляющей организацией ООО "АВА-кров".
Отказывая в принятии заявления суд первой инстанции пришёл к выводу, что иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского и административного судопроизводства. Действия ответчика при составлении оспариваемых актов могут быть предметом оценки при разрешении спора, связанного с заливом помещения, в том числе, о возмещении материального ущерба.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Представленным материалом подтверждается, что в производстве мирового судьи судебного участка N 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области находится гражданское дело N 2-78/2019 по иску ФИО7 к Меренкову А.Н., Меренковой В.А. и по иску ФИО8 к тем же ответчикам о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры.
Оспариваемые настоящим иском акт обследования квартир N на предмет залития от 17.10.2018 и акт обследования квартиры на предмет залития от 23.10.2018 со всей очевидностью являются письменными доказательствами по указанному гражданскому делу мирового судьи.
Таким образом, фактически Меренковым А.Н. и Меренковой В.А. в рамках иного искового производства оспариваются доказательства, которые представлены в ходе рассмотрения другого гражданского дела, тогда как вопрос об относимости, допустимости и/или подложности доказательств подлежит разрешению тем судом, куда предъявлено доказательство.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в принятии искового заявления Меренкова А.Н. и Меренковой В.А., поскольку настоящие требования истцов относятся к сбору и оценке доказательств по иному гражданскому делу и не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.
Доводы апеллянтов о лишении права на судебную защиту со ссылкой на определение мирового судьи судебного участка N 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 09.08.2019 по гражданскому делу N 2-78/2019, которым им отказано в принятии встречных исковых заявлений о признании недействительными актов обследования квартир, несостоятельны (л.м. 12-14).
Меренков А.Н. и Меренкова В.А. не лишены возможности возражать в рамках гражданского дела N 2-78/2019 относительно принятия в качестве доказательств оспариваемых актов обследования квартир, которые, по мнению истцов, не отвечают критериям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости доказательств (статья 60 ГПК РФ).
Также апеллянты не лишены возможности заявить в том же деле о подложности предполагаемых к оспариванию в отдельном судебном процессе актов обследования квартир в порядке, предусмотренном статьёй 186 ГПК РФ.
Тот факт, что мировой судья судебного участка N 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области в определении от 09.08.2019 по гражданскому делу N 2-78/2019 указал на право Меренкова А.Н. и Меренковой В.А. обратиться с самостоятельным иском в Левобережный районный суд города Воронежа, не имеет правового значения для разрешения спорного процессуального вопроса.
В определении мирового судьи от 09.08.2019 исследован вопрос о возможности принятии к производству встречных исков Меренкова А.Н. и Меренковой В.А. к управляющей компании ООО "АВА-кров", но не истцам ФИО11 о подсудности их требований мировому судье с учётом положений статьи 23 ГПК РФ.
Поскольку мировой судья пришёл к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьёй 138 ГПК РФ, для принятия встречных исков и рассмотрения их в рамках гражданского дела N 2-78/2019, постольку требования Меренкова А.Н. и Меренковой В.А. неподсудны мировому судье, то в определении от 09.08.2019 обоснованно указанно на право обратиться в Левобережный районный суд г. Воронежа, так как споры, подсудные районному суду, не входят в компетенцию мирового судьи.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы в интересах Меренкова Андрея Николаевича, Меренковой Веры Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
