Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Голубовой А.Ю., Мельник Н.И.

при секретаре Крюковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-412/2021 по иску Базаров В.И., Базаровой Ю.Е. к ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базаров В.И., Базаровой Ю.Е. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Базаров В.И. и Базаровой Ю.Е. "Участники долевого строительства" и ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" был заключен Договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О долевом участии в строительстве" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с п. 6.1 Договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Застройщик, обязался передать Участнику долевого строительства Объект (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН корпусе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, секция 3, этаж 11 общей проектной площадью 54,23 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой район "Левенцовский" микрорайон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно п. 3.1 Договора, цена договора составляет 2980485 рублей, которая уплачена участником долевого строительства в предусмотренный Договором срок. Ответчик исполнил свое обязательство по передаче объекта долевого строительства лишь 22.05.2020 года, то есть с просрочкой более 4-х месяцев. Таким образом, по состоянию на 02.04.2020 года количество дней просрочки с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года составляет 93 дня, а сумма неустойки (пени) для дольщиков - физических лиц составляет 115493 рубля 80 копеек. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" в свою пользу неустойку в размере 115493 рублей 80 копеек в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Взыскать с ответчика ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" в пользу истцов 50% штраф в порядке ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение требований в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а именно по 10000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1900 рублей, расходы на отправку претензии в размере 192 рубля 67 копеек, расходы на отправку копии иска.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Базаров В.И., Базаровой Ю.Е. удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" в пользу Базаров В.И., Базаровой Ю.Е. сумму неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 115493 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 58246 рублей 90 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей 67 копеек - в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований Базаров В.И., Базаровой Ю.Е. отказал.

Взыскал с ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3809 рублей 88 копеек.

С решением суда не согласилось ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, и принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку начисление высокого размера неустойки может повлиять на сроки и стоимость обязательств перед иными дольщиками, основные обязательства перед которыми не исполнены. Указывает также на то, что в адрес истцов был направлен ответ на претензию, в которой им разъяснялось о введении моратория на выплату неустойки по постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 в период до 01.01.2021года. Таким образом, ответчик не уклонялся от досудебного урегулирования спора, а поэтому у суда не было законных оснований для взыскания штрафа.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истцов, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 408, 420 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истцов неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцам в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют закону.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Базаров В.И. и Базаровой Ю.Е. (участники долевого строительства) и ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" (Застройщик) был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве. Согласно данному договору застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить "многоквартирный дом по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район Левенцовский, микрорайон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, корпус НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать "объект долевого строительства", расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена настоящего договора составляет 2980485 рублей.

Участниками в долевом строительстве дома выполнена обязанность, предусмотренная договором, по оплате стоимости квартиры Базаров В.И., Базаровой Ю.Е. в размере 2980485 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с п. 2.1 Договора, объектом долевого участия строительства согласно проектной документации является двухкомнатная квартира условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей (проектной) площадью 54,23 кв.м., расположенная на 11 этаже многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании п. 4.1.2 Договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Застройщик обязан передать участнику Объект по Акту приема-передачи, подписываемому в сроки, в порядке и условиях, предусмотренных статьей 6 настоящего Договора, при условии выполнения Участником всех принятых на себя обязательств по настоящему Договору.

Согласно п. 6.1 Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (условный номер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) не позднее - 31 декабря 2019 года.

Согласно п. 6.2 Договора передача Объекта, предусмотренная п. 6.1 настоящего Договора производится путем подписания сторонами Акта приема-передачи Объекта, составленного по форме Застройщика.

Обязанность по уплате цены договора со стороны Участников долевого строительства выполнена в полном объеме в сроки обусловленные договором, что не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) передана Базаров В.И., Базаровой Ю.Е. по акту приема-передачи квартиры только 22 мая 2020 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы приобрели право требовать от ответчика неустойку.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств дела и приведенных нормативных положений у суда первой инстанции не было правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить истцу неустойку и штраф.

Также судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ", не имелось оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истцов неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, однако, доказательств, подтверждающих обоснованность применения данной нормы не представил, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе, а обстоятельства, на которые указывает автор жалобы, к исключительным не относятся и не могут служить основанием для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что присужденная неустойка и штраф соразмерны нарушенному обязательству.

Доводы жалобы о добровольном удовлетворении требований о взыскании неустойки, материалами дела, не подтверждаются. Из ответа на претензию истцов (л.д.113) только следует, что им разъяснен порядок начисления и выплаты неустойки. Однако сведений о том, что неустойка будет выплачена в требуемом истцами размере, в ответе не содержится. Более того, на момент вынесения решения срок моратория истек, однако неустойка в добровольно порядке ответчиком выплачена не была.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения в части присужденного размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 28.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка