Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-6394/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-6394/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Музафаровой Л.М., Низамбиева Б.И. - Ихсанова Р.И. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Музафаровой Лилии Махмутовны, Низамбиева Булата Ильясовича к Исполнительному комитету Агрызского муниципального района Республики Татарстан о взыскании компенсации за изъятое жилое помещение, морального вреда и судебных расходов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Музафарова Л.М., Низамбиев Б.И. обратились с иском к Исполнительному комитету Агрызского муниципального района Республики Татарстан о взыскании компенсаций за изъятое жилое помещение и морального вреда.
В обоснование требований указано, что 09 июля 2010 года истцы приобрели за 170000 рублей в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому квартиру N <адрес> Республики Татарстан. Постановлением Исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан N 329 в 2009 году многоквартирный дом, в котором находилась квартира истцов, включен в перечень аварийных, снесен и исключен из реестра недвижимости.
На основании изложенного, с учетом увеличенных исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию за изъятое жилое помещение в размере 170000 рублей, по 100000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда, судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов - Ихсанов Р.И. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее просил об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцы не были зарегистрированы и не проживали в спорной квартире, заявил о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Музафаровой Л.М., Низамбиева Б.И. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Критикует вывод суда о неприменимости к спорным правоотношениям пункта 8.3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что информация о сносе дома, известная истцам в 2016 году, не имеет значения при разрешении настоящего спора, поскольку ответчиком не соблюдена процедура изъятия квартиры и выплаты компенсации. Ссылается на нарушение конституционного права на защиту частной собственности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. От представителя истцов - Ихсанова Р.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны, одновременно просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Как установлено частями 1, 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2009 года руководителем Исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан вынесено постановление N 329, которым признаны аварийными и подлежащими сносу многоквартирные жилые дома на территории Агрызского района Республики Татарстан, в том числе жилой дом N 5 <адрес> Республики Татарстан.
Согласно приложению N 1 к указанному постановлению, жилой по спорному адресу 1935 года постройки состоит из 7 квартир и имеет 75 процентов износа.
09 июля 2010 года на основании договора купли-продажи истцы приобрели квартиру N .... по вышеуказанному адресу за 170000 рублей.
Как следует из акта о сносе от 07 сентября 2016 года, данный дом снесен на дату составления указанного акта.
На момент признания дома аварийным, на момент заключения договора купли-продажи, а также в последующее время истцы в квартире не проживали, на регистрационном учете по спорному адресу не состояли.
Из писем от 21 марта 2016 года, 04 апреля 2016 года следует, что истцам было известно, что дом <адрес> снесен, о чем они сами указывают, ссылаясь на снос дома еще летом 2015 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Музафаровой Л.М., Низамбиева Б.И. При этом, суд исходил из того, что истцы, реализуя право, установленное пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрели спорную квартиру в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу. Более того, о том, что указанный дом снесен им стало известно в 2016 году. С требованиями о взыскании компенсации за принадлежащую им квартиру, обратились в суд в октябре 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика. В связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, то суд правильно исходил из того, что данные требования являются производными от основных, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда. Эти доводы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о неприменимости к спорным правоотношениям положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на не обоснованное неприменение положений указанной статьи основаны на ошибочном понимании норм права.
Доводы жалобы о необходимости применения пункта 8.3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора несостоятельны, поскольку указанный пункт в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует.
Что касаемо применимости к спорным правоотношениям положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия отмечает следующее.
На основании части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон"О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.
Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного Федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 года.
Решение о сносе дома, в котором была расположена квартира истцов, принято 22 декабря 2009 года, акт о сносе дома датирован 07 сентября 2016 года. Поэтому указанные положения жилищного законодательства не применимы к настоящему спору.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Музафаровой Л.М., Низамбиева Б.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
