Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6394/2021

16 июня 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Волковой И.А., Козлова И.И.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-173/2020 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Суздальцеву А.С., Суздальцеву А.С., Емельяновой А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Суздальцева А.С.

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года, которым кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Суздальцевой А.С., расторгнут, с Суздальцева А.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., в том числе: просроченный основной долг - <.......> коп., просроченные проценты - <.......> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Суздальцева С.А., Емельяновой Н.С. и их представителя Телина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Суздальцеву С.А., Суздальцеву А.С., Емельяновой Н.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и А.С. заключен кредитный договор N <...> на выдачу денежных средств в сумме <.......> рублей на срок 60 месяцев под 20.7% годовых.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности, выяснилось, что заёмщик А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу умершей А.С. заведено наследственное дело N <...>, наследниками умершего заёмщика являются её супруг и дети Суздальцев С.А., Суздальцев А.С. и Емельянова Н.С.

Согласно выпискам из ЕГРН на дату смерти заёмщику принадлежали на праве собственности здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость указанных объектов - <.......> <.......> коп. соответственно.

Наследникам умершего заёмщика А.С. направлены требования о погашении задолженности в добровольном порядке, однако в добровольном порядке они не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <.......> коп., из которых просроченный основной долг - <.......> коп., просроченные проценты - <.......> коп.

Просило суд расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Суздальцева С.А., Суздальцева А.С. и Емельяновой Н.С. сумму задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., в том числе: просроченный основной долг - <.......> коп., просроченные проценты - <.......> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Суздальцев С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, в удовлетворении требований банка отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о судебной практике по делам о наследовании) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 августа 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Суздальцевой В.С. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме <.......> рублей под 20,7 % годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, выпиской по лицевому счёту заёмщика и не оспаривались ответчиками.

Согласно пункту 3 Кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей с уплатой процентов согласно графику платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

А.С. также было подписано заявление на страхование, согласно которому она дала своё согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней заёмщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО "Сбербанк России", заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, и установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, в связи с чем А.С. была включена в программу коллективного добровольного страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезни, страховщиком по которой выступает ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", выгодоприобретателем назначено ОАО "Сбербанк России" на сумму фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик А.С. умерла.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, на день смерти А.С. просроченной задолженности не имелось, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <.......> коп., в том числе просроченный основной долг - <.......> коп., просроченные проценты за пользование кредитом - <.......> коп.

Как следует из наследственного дела N <...>, заведённого нотариусом Киквидзенского района Волгоградской области к имуществу умершей А.С., наследником, принявшим наследство в виде <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью <.......> коп., <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <.......> коп., <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Гришинского сельского поселения, кадастровым номером N <...> стоимостью <.......> коп., <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <.......> коп., по всем основаниям после смерти А.С., является её супруг А.С., наследники дочь А.С. и сын А.С. от причитающегося наследства отказались в пользу Суздальцева С.А.

Судом первой инстанции также установлено, что после обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Суздальцев С.А. направил заявление страховщику ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" с предложением исполнить условия договора страхования, выплатив страховое возмещение всем лицам, которые указаны в договоре страхования.

В соответствии с пунктами 60, 61 постановления Пленума ВС РФ о судебной практике по делам о наследовании, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

С учётом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что кредитные обязательства со смертью должника не прекратились, размер задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, принятого наследником Суздальцевым С.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска и взыскания суммы задолженности с ответчика Суздальцева С.А., отказав по взыскании задолженности с ответчиков Суздальцева А.С. и Емельяновой Н.С., поскольку данные наследники от принятия наследства отказались в пользу ответчика Суздальцева С.А., а также отказав во взыскании денежных средств с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", признав его ненадлежащим ответчиком.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Размер суммы задолженности определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиком Суздальцевым С.А. какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и необходимости взыскания денежных средств с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, в целях проверки указанного довода, судебной коллегией направлен соответствующий запрос в ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", согласно ответу на который, сведений о заключении ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" договора страхования с А.С. не имеется, страховой полис в учёте у страховщика отсутствует, страховая премия не поступала, что косвенно свидетельствует в том числе о том, что какая-либо страховая выплата ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" не производилась.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что Суздальцев С.А. и Емельянова Н.С., прибывшие в суд первой инстанции, не были приглашены в зал судебного заседания, что привело к ограничению их права на доступ к правосудию, не нашли своего подтверждения. С соответствующей жалобой о неправомерном рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчиков, несмотря на их присутствие в суде, Суздальцев С.А. и Емельянова Н.С. не обращались.

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с фактическим недопущением ответчиков Суздальцева С.А. и Емельяновой Н.С. в зал судебного заседания, судебная коллегия согласно определения от 14 апреля 2021 года возвратила настоящее гражданское дело в Киквидзенский районный суд <адрес> для проведения соответствующей служебной проверки, согласно результатам которой, доводы Суздальцева С.А. и Емельяновой Н.С. не подтвердились.

Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям исковой давности, судебной коллегией также отклоняются ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчики о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суде первой инстанции участия не принимали, ходатайств о применении судом исковой давности не заявляли, отзыв на исковое заявление с требованием о применении к спорным правоотношениям исковой давности не представляли.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждён материалами дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Суздальцева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка