Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Автозащита" на решение Демского районного суда Республики Башкортостан 06 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

Куклева М.А. обратилась в суд с иском ООО "Башавтоком-финанс+", ООО "Автозащита" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2019 г. между истцом и АО "РН Банк" заключен кредитный договор. При этом между истцом и ООО "Автозащита" заключен договор возмездного оказания услуг "Ринг", предметом которого являлось оказание услуг в рамках программы "Комплексная помощь". Истцу была выдана карта N... "Помощь на дороге - Road Assistance". Плата за услугу составила 47700 руб. и была списана со счета Куклевой М.А. в АО "РН Банк" 02.12.2019 г. в пользу ООО "Башавтоком-финанс+". Согласно п.2.2. кредитного договора Куклева М.А. дала распоряжение осуществить перевод суммы 47700 руб. со своего счета в АО "РН Банк" в пользу ООО "Башавтоком-финанс+" за счет кредитных средств. С момента получения кредита и заключения договора возмездного оказания услуг "Ринг" Куклева М.А. услугами не пользовалась. Куклева М.А. отправила ответчикам заявление об отказе от услуги "Ринг". Однако сумма в размере 47700 руб. истцу не возвращена.

Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу денежную сумму в размере 47700 руб., неустойку в размере 47700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Демского районного суда Республики Башкортостан 06 октября 2020 г. постановлено:

исковые требования Куклевой ФИО8 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Башавтоком-финанс+" в пользу Куклевой ФИО9 денежные средства в размере 42930 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в сумме 21565 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО "Автозащита" в пользу Куклевой ФИО10 денежные средства в размере 4770 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в сумме 2485 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Башавтоком-финанс+" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1788 руб.

Взыскать с ООО "Автозащита" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Автозащита" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Куклеву М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.12.2019 между Куклевой М.А. и АО "РН Банк" заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Куклевой М.А. кредит в размере 506970 руб., срок возврата 15.11.2022 г.

При заключении кредитного договора, Куклева М.А. была подключена к Программе "Комплексная помощь", ей выдана карта N....

По условиям кредитного договора сумма в размере 47700 рублей перечислена в пользу ООО "Башавтоком-Финанс+" на оплату услуг "Комплексная помощь" по договору возмездного оказания услуг "Ринг".

10.03.2020г. истец посредством почтовой связи направила в ООО "Башавтоком - Финанс+", 01.06.2020 г. в ООО "Автозащита" заявления об отказе от дополнительной услуги "Комплексная помощь" по договору возмездного оказания услуг "Ринг", просила вернуть плату за услугу.

Согласно Правилам ООО "Автозащита" N "Опционный Башавтоком Комфорт Глонасс" утвержденным 01.07.2019 г. (далее Правила), указано, что они являются публичной офертой заключить опционный договор на условиях, предусмотренных данными правилами. Предметом договора является предложение заключить опционный договор на оказание услуг в объеме и порядке, установленном Правилами (п.2.1). Наполнение карты - объем и условия оказания услуг, требование об оказании которых клиент вправе заявить по опционному договору при условии предъявления Карты (п. 1.1.13). В разделе 2 Правил перечисляются услуги ответчика. Согласно п.3.1 Правил, договор между клиентом и компанией заключается путем акцептирования публичной оферты компании посредством уплаты денежных средств за услуги компании через Агента и заполнения клиентом Анкеты.

Согласно агентскому договору с участием в расчетах NАЗ/А от 01.05.2019 г., заключенного между ООО "Автозащита" (Принципал) и ООО "Башавтоком-финанс+" (Агент) следует, что ООО "Башавтоком-финанс+" выполняет обязанности по договору за вознаграждение. Агент реализовал карту Куклевой М.А.

Согласно материалам дела, Куклева М.А. оплатила ответчику ООО "Автозащита" за услуги через агента ООО "Башавтоком-финанс+", т.е. путем дачи распоряжения Банку, сумму в размере 47 700 руб. Вместе с тем, в п.3.5. Правил указано, что опционная премия (внесенная при приобретении Карты клиента за право заявить требование по опционному договору) при прекращении опционного договора не подлежит возврату. П.5.1 Правил определены размеры опционной премии в зависимости от предоставленного клиенту срока на заявление требований по опционному договору.

Судом установлено, что ООО "Башавтоком-финанс+" перечислило денежные средства в сумме 4770 руб. ООО "Автозащита".

Таким образом, из существа заключенных потребителем с ответчиками договоров следует, что услуги, связанные с технической помощью на дороге, в рамках приобретенной Куклевой М.А. карты, оказывает ООО "Автозащита". Реализацию данной карты осуществило ООО "Башавтоком-финанс+" на основании агентского договора заключенного между ООО "Автозащита" (Принципал) и ООО "Башавтоком-финанс+" (Агент).

Согласно отчету агента из перечисленной истцом суммы 47700 рублей, часть суммы 42 930 рублей является агентским вознаграждением и было оставлено за собой ответчиком ООО "Башавтоком-финанс+", сумма 4770 перечислена в ООО "Автозащита".

Решение суда в части взыскания с ООО "Башавтоком-финанс+" денежных средств в сумме 42 930 рублей сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Автозащита" опционного платежа, суд первой инстанции руководствуясь статьями 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме. Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей в ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как правильно указал суд к отношениям сторон подлежат применению нормы ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию, в связи с отказом истца от исполнения договора и признания навязанной Банком услуги правомерно частично удовлетворил требования истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозможности возврата опционной премии как необоснованные.

Вместе с тем, с учетом срока действия договора, судебная коллегия полагает, что взыскание денежных сумм должно было быть произведено пропорционально сроку действия договора.

Договор между сторонами заключен 01 декабря 2019 г., отказ от договора последовал 04 февраля 2020 г.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Автозащита" суммы опционного платежа за не истекший срок действия договора исходя из следующего расчета: 4770 руб. (опционная премия): 1096 (период страхования) = 4 руб. 35 коп. (сумма один день страхования). 4, 35 руб. х 65 дн. = 282,75 руб. 4770 - 282,75 руб. = 4 487 руб. 28 коп. (опционная премия, подлежащая возврату истцу).

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Автозащита" в пользу Куклевой М.А. составит 4487 руб. 28 коп. + 200/2 = 2 343 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, не отвечающими принципам разумности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "Автозащита" в пользу Куклевой М.А. денежных средств, уплаченных по договору, штрафа. В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 г. изменить в части взыскания с ООО "Автозащита" в пользу Куклевой ФИО11 денежных средств, уплаченных по договору, штрафа.

Взыскать с ООО "Автозащита" в пользу Куклевой ФИО12 денежные средства 4487 руб. 28 коп., штраф 2 343 руб. 64 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автозащита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Салишева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка