Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6394/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,
при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Партновой М.В. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Партновой М.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 22 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Партнова М.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее -АО) "Мегафон Ритейл", указав, что 12 ноября 2019 года приобрела в магазине ответчика телефон Applе iPhone 11 Pro Max 256 Gb imei N стоимостью 113990 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает фото-видео камера. 25 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика почтой направлена претензия о возврате стоимости товара, которая возвращена за истечением срока хранения. Согласно проведенной 17 февраля 2020 года досудебной экспертизе недостаток товара является производственным.
В связи с указанным истец просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере113990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку требования с 14 января по 19 февраля 2020 года и далее с 20 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы по проведению экспертизы - 15000 руб., почтовые расходы -186,04 руб.
Решением суда с АО "Мегафон Ритейл" взыскано: в пользу Партновой М.В. - стоимость товара - 113990 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., расходы по оплате экспертизы - 15000 руб., штраф - 2000 руб., почтовые расходы - 186,04 руб., неустойка за период с 14 января 2020 года по 22 июня 2020 года в размере 9176,19 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский экспертный центр" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 руб.
На Партнову М.В. возложена обязанность возвратить АО "МегаФон Ритейл" телефон Applе iPhone 11 Pro Max 256 Gb imei N в полной комплектации. Постановлено также, что решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 113990 руб. не подлежит исполнению, в связи с перечислением ответчиком указанной денежной суммы.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав их в полном объеме, полагая об отсутствии оснований для их снижения в рамках рассмотрения спорных правоотношений.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2019 года истец приобрела в магазине ответчика телефон Applе iPhone 11 Pro Max 256 Gb imei N стоимостью 113990 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает фото-видео камера (л.д. 7- 11).
25 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости товара, не полученная ответчиком (л.д. 19-21).
Согласно экспертному заключению ООО "Саратовской экспертный центр" N от 03 июня 2020 года, в телефоне Applе iPhone 11 Pro Max 256 Gb imei N имеется заявленный истцом недостаток: не работает фото-видео камера. Причиной недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению (л.д. 59-65).
22 июня 2020 года ответчиком до вынесения судом решения по делу перечислена истцу стоимость товара в размере 113990 руб. (л.д. 94).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 4, 13, 15, ст. 18, 22, 23 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), исходил из установленных обстоятельств нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, и, как следствие, наличии оснований для взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа в сниженном размере.
Доводы жалобы о несогласии со снижением судом размера неустойки и штрафа являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательства, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не является средством обогащения для истца, являются правильными выводы суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки до 0,05% в день за период с 14 января по 22 июня 2020 года, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, а также о возможности снижения размера штрафа, с чем соглашается судебная коллегия.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Учитывая вышеизложенное оснований для изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
