Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6394/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Куликовой М.А., Беспаловой В.В,
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску (ФИО)2 А.В., (ФИО)2 Д.В., действующего также в интересах несовершеннолетних (ФИО)2 Д.Д., (ФИО)4 к акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" о признании незаконным решения об исключении из Единого списка молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявление на получение мер социальной поддержки в рамках государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Доступное жилье молодым",
встречному иску АО Ипотечное Агентство Югры к (ФИО)2 А.В., (ФИО)2 Д.В., ПАО Банк Финансовая корпорация "Открытие" о расторжении трехстороннего соглашения,
по апелляционной жалобе (ФИО)5
на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 А.В., Д.В., Д.Д.,Е.Д. отказано.
Встречный иск АО Ипотечное Агентство Югры удовлетворен.3-х стороннее соглашение расторгнуто.
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 А.В. и Д.В., действуя в своих интересах и интересах детей (истцы) обратились в суд с иском к АО "Ипотечное агентство Югры" (ответчик, Агентство) с указанными выше исковыми требованиями.
В обоснование требований ссылалась на то, что составом семьи два человека (она и супруг), проживали с родственниками в жилье, расположенном по адресу: (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в котором были зарегистрированы и фактически проживали 7 человек.
На основании заявления от 31 июля 2012 года были признаны участниками Жилищной Программы по подпрограмме 4 "Ипотечное жилищное кредитование" программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", как лица, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. На каждого в названной квартире приходилось менее 12 кв.м. (76,9:7=10,9).
В соответствии с условиями Программы в 2013 году приобрели отдельное жилье, 2-х комнатную квартиру, площадью 54,6 кв.м. и получают компенсацию процентной ставки по кредитному договору в рамках 3-х стороннего соглашения с банком "Открытие". На тот момент у них родился ребенок ((дата). сын).
Позднее (2.9.2014 года) родилась дочь, в связи с чем, были поставлены на учет с целью получения жилищной субсидии по подпрограмме N 2 "Доступное жилье молодым" Программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года". В рамках названных правоотношений ожидали получения жилищной субсидии на погашение ипотечного кредита с учётом 2-х родившихся детей.
Однако, при подходе очередности получили уведомление об исключении из состава очередников по мотиву того, что при постановке на учет не сообщили о проданном супругом жилье по адресу: (адрес), а именно: в связи с несоответствием представленных сведений в заявлении и документах, намеренном ухудшении жилищных условий до постановки на учёт.
Также ответчиком направлены требования о расторжении 3-х стороннего соглашения на предоставление компенсации процентной ставки.
Истцы полагают, факт продажи жилья незадолго до постановки на учёт для получения господдержки в приобретении жилья имелся, однако, на правоотношения по постановке на учет это не влияло.
Не отрицают того, что у супруга в собственности имелось другое жильё, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м. (1\2 доля) которое незадолго до постановки на учет продали. Однако, полагали, это обстоятельство не влияло на нуждаемость, поскольку в квартире проживали родственники, зарегистрированы 11 чел., права пользования имели 10. 61,76:10=6,1.
Названное жильё супруг получил в собственность в порядке приватизации в несовершеннолетнем возрасте. Им имели права пользования другие лица и родственники, отказавшиеся от участия в приватизации, которые им распорядились.
В связи с чем, полагали, наличие названной квартиры и факт её продажи на нуждаемость их семьи (2 человека - на момент постановки на учёт и 4 человека - на момент снятия с учета) не влияла. Супруги в ней зарегистрированы не были и не проживали. После вступления в брак проживали в квартире супруги с ее родителями, где на каждого члена семьи приходилось менее 12 кв.м. (76,9:7=10,9), что, считают, свидетельствовало о нуждаемости и наличии права на получение мер социальной поддержки для приобретения своего жилья.
Условия программы позволяют состоять одновременно на учёте по подпрограммам N 2 и N 4. Приобретенная по ипотеке квартира для расчета нуждаемости не учитывается.
На момент снятия с учёта, состав семьи был 4 человека, что также свидетельствовало о нуждаемости. В связи с чем, полагают, встали на учет на законных основаниях, оснований для снятия с учета по мотивам, которые указал ответчик, не имелось. Его решение нарушает права детей на получение мер господдержки, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.
С учётом указанного, просили заявленные требования удовлетворить, решение ответчика отменить, восстановить их в очередности.
Ответчик с иском не согласился. Представил письменные возражения. Доводы истцов о том, что были исключены из участников Программы без законных оснований, полагал, несостоятельные. Противоречат представленным доказательствам и условиям Программы. Обосновал свои доводы правилами Программы и доводами, указанными во встречном иске. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать.
Обратился со встречным иском к супругам (ФИО)2 А.В., и (ФИО)2 Д.В., а также к ПАО банк "Открытие" о расторжении трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору.
В обоснование своих требований ссылался на то, что участие в жилищной Программе вытекает из публичных правоотношений, носит заявительный характер, что предполагает добросовестность сторон в исполнении обязанностей. В частности, для истцов - по предоставлению полной и достоверной информации об имеющемся и проданном жилье для проверки нуждаемости.
На момент обращения с заявлением о постановке на учёт, указал, названная обязанность истцами не была выполнена. Сведения предоставлены неполные. Не были представлены сведения о продаже (20.07.2012) доли квартиры супруга незадолго до обращения с заявлением о постановке на учёт (31.07.2012). При наличии такого обстоятельства правом на постановку на учёт истцы не обладали в течение 5 лет, поскольку имело место ухудшение жилищных условий.
Анализ сведений о доле прав собственности и лицах имеющих право пользование, как было установлено позднее, фактически указывали на отсутствие нуждаемости у истцов, а соответственно и отсутствии права на постановку на учёт. Названные данные были выявлены при подходе очередности и запросе документов непосредственно Агентством. Анализ полученных сведений указывал на то, что на момент постановки на учёт истцы правом по подпрограмме N 4 не обладали. Для постановки на учет по подпрограмме N 2 имелись те же сведения. С учетом проданного незадолго до постановки на учёт жилья, на 2-х членов семьи приходилось более 12 кв.м.
Расчет приходящейся на каждого истца, исходя из доли собственности в квартирах супругов, и Правил, установленных Программой, в соответствии с которыми рассчитывается нуждаемость, ответчик суду представил (л.140).
Пояснил, что Агентство при обращении истцов о постановке на учёт исходило из того, что они представили заявление, в котором указали только на наличие жилья, площадью 76,9 кв.м., в котором зарегистрированы. В связи с чем, произвел расчет нуждаемости по представленным сведениям.
Поставил семью из 2-х человек на учёт для получения социальной поддержки. По подпрограмме 4 - на компенсацию процентной ставки. По подпрограмме 2 - на момент постановки на учёт, не обладали, поскольку детей не имели (родились позднее). После их рождения поставлены на учёт по подпрограмме 2, также исходя из представленных сведений, которые фактически, как оказалось, не соответствовали действительным данным.
Поскольку в рамках Программы истцы приобрели квартиру. По подпрограмме N 4 с ними было заключено 3-х стороннее соглашение с банком "Открытие" о компенсации части процентной ставки. В соответствии с ним семье предоставляется господдержка в виде компенсации. Её начисление производилось в рамках названных правоотношений без запроса дополнительной информации.
При подходе очередности по подпрограмме N 2 Агентством в соответствии с установленными правилами Программы были запрошены документы и выяснено, что в собственности у супруга до момента постановки на учёт, имелось жильё, о наличии которого истцы Агентство не уведомляли. Поскольку оно было продано незадолго до постановки на учёт, это расценено как ухудшение жилищных условий. Расчет нуждаемости был скорректирован с учётом названного жилья. После чего установлено, что правом на господдержку на момент постановки на учёт семья не обладала.
При наличии указанного жилья у семьи 2 человека обеспеченность была более 12 кв.м., нуждаемость отсутствовала. Соответственно правом на постановку на учёт на момент подачи заявления истцы не обладали. Несут риск неблагоприятных последствий, связанный со снятием с учета, о возможности применения этих мер были предупреждены при подаче заявления.
Ребенок родился позднее, после постановки на учёт. Рождение 2-го ребенка на названные правоотношения уже не влияло. После рождения детей семья стала нуждающейся, однако на характер спорных отношений это также не влияет. Механизма перемещения в очередности на более поздний период при выявлении таких обстоятельств Программа не предусматривает.
Таким образом, полагал ответчик, наличие недостоверных сведений на момент постановки на учёт привело к тому, что истцы были поставлены на учет без законных оснований, при отсутствии права. Учитывая, что с момента постановки на учёт являлись претендентами на получение субсидии, должны были соответствовать таким требованиям до момента подхода очередности.
Учитывая, что изначально были поставлены на учет при отсутствии права, то, полагал, исключены на законных основаниях, оснований для продолжения предоставления компенсации процентной ставки не имеется. В связи с чем, истцам было направлено предложение о расторжении договора. Поскольку не отреагировали, а оснований для предоставления меры господдержки после снятия с учета не имеется, причинно-следственная связь ненадлежащего заключения договора из-за действий истцов имеется. Просил расторгнуть договор о компенсации процентной ставки принудительно.
Истцы со встречным иском не согласились. Ссылались на обстоятельства, изложенные по первоначальному иску. В частности, на факт приватизации жилья супругом в период, когда был несовершеннолетним. Проживание в нем родственников. Отсутствие регистрации на момент постановки на учёт. Права пользования им члены семьи не имели. То, что были зарегистрированы и фактически проживали по месту жительства супруги с её родственниками в квартире, по которой нуждаемость имелась, что подтверждено документально. С учетом указанного просили в удовлетворении встречного иска отказать, настаивали на удовлетворении первоначального иска.
Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска, в первоначальном иске просил отказать.
Представитель ПАО банк "Открытие" в суд не явился.
Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласна истица.
В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает суд дал им неправильную оценку. Выводы суда об отсутствии нуждаемости, считает, являются ошибочными, опровергаются сведениями о лицах, проживавших фактически в обеих квартирах.
Полагает, ответчик вел себя недобросовестно, не проверил сведения на момент постановки на учёт. После рождения детей семья имела право на господдержку и обладала правом на постановку на учёт. Длительное время фактически состояли на учёте с детьми. Однако, необходимые сведения ответчик проверил только после подхода очередности.
С учётом указанного просит решение суда отменить. Постановить новое решение, удовлетворить первоначальный иск. В удовлетворении встречного иска отказать по мотиву пропуска срока для обращения в суд с такими требованиями, о чем в суде 1 инстанции заявляла, а также по мотиву несостоятельности заявленных требований.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник о законности действий ответчика, принявшего решение об исключении семьи истцов из Единого списка молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки для оплаты приобретенного жилья за счёт жилищной субсидии, по мотиву наличия жилищных условий, при котором отсутствует нуждаемость. Отказавшего восстановить семью в очередности после представления подтверждающих документов о количестве лиц, проживавших в проданной квартире. Наличии оснований для восстановления их в списке участников программы на получение жилищной субсидии.
По встречному иску - о наличии оснований для расторжения 3-х стороннего соглашения о компенсации процентной ставки по кредитному договору.
Суд, исследовав представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что на момент постановки на учёт семья истцов из 2-х человек относилась по статусу к молодым семьям. Имела права пользования жильём, расположенным по адресу: (адрес) общей площадью <данные изъяты> кв.м. В нем истица имела право собственности на 1\4 доли. Проживали и были зарегистрированы 7 человек (родители, родственники и иные лица). Об этом сведения ответчику представили.
Кроме того, член семьи (ФИО)2 Д.В. в период с 25 февраля 2004 года по 20.07.2012 года, имел права собственности на 1\2 долю в жилье, расположенном по адресу: (адрес), площадью <данные изъяты> кв.м. Размер 1\2 доли составляла <данные изъяты> кв.м. Зарегистрированы проживающими были 11 человек (родители, родственники и иные лица). Сведения о названном жилье истцы ответчику не представляли.
При этом, по смыслу условий Программы имели значение для обсуждения вопроса о наличии оснований для постановки на учёт и обсуждения вопроса нуждаемости.
Суд, проанализировал представленные сведения по обеим квартирам. Расчёт, представленный ответчиком, проверил. Пришёл к выводу, что до момента обращения с заявлением о постановке на учет на членов семьи (ФИО)2 А.В. и Д.В. приходилось жилой площади в общей сложности более 12 кв.м. Расчет на 2-х человек, исходя из сведений о собственниках, членах семьи и родителях, ответчиком представлен. Истцами не опровергнут.
На момент постановки на учёт 31.07.2012 года 1\2 доля, принадлежавшая (ФИО)2 Д.В., была продана. Сведения об этом при расчёте нуждаемости ответчик учесть не имел возможности из-за отсутствия необходимой информации. На момент продажи доли, площадью <данные изъяты> кв.м., состав семьи истцов был 2 человека. Супруга имела право собственности на долю 19,23 кв.м. Итого в собственности до момента постановки на учет было более 50 кв.м. На каждого приходилось более 12 кв.м. После продажи доли 30,85 кв.м. осталось 19,23 кв.м.
При этом, по смыслу условий жилищной программы поскольку имевшиеся жилищные условия были ухудшены, в течение 5 лет, семья не имела права ставить вопрос о постановке на учет для получения мер господдержки на улучшение жилищных условий.
Первый ребенок родился (дата), после постановки на учет, до приобретения жилья по ипотеке в 2013 году. Второй ребенок родился в 2014 году. Однако, факт рождения детей в последующем на постановку на первичный учет не влиял.
При отсутствии полной информации, но исходя из презумпции добросовестности сторон и достоверности представленной информации, после обращения истцов и представления сведений о наличия жилья по месту жительства супруги, размером 19,23 кв.м. Домрачеевы были постановлены на учет по подпрограмме N 4, а затем по подпрограмме N 2 после рождения детей.
О наличии права на получение мер господдержки факт постановка на учет, безусловно, не свидетельствует. Право окончательно оценивается на момент подхода очередности. Данных об изменении жилищных правоотношений у ответчика не имелось, в связи с чем, отсутствовали основания для дополнительной проверки информации, представленной истцами. На момент подхода очередности информация была проверена в соответствии с действующим регламентом.
Несмотря на то, что в рамках правил Программы истцы приобрели жильё по ипотеке, в которое переехали и проживают. Ожидали получения субсидии на погашение кредита в расчёте на себя и детей. На характер возникшего спора названные обстоятельства не влияют.
По подпрограмме N 4 истцы получали компенсацию процентной ставки по ипотечному кредиту как участники Программы в рамках 3-х стороннего соглашения с ПАО банк "Открытие". Эти правоотношения возникли при наличии сведений по одной квартире. Названным обстоятельствам суд оценку дал.
Поскольку после подхода очередности и представления пакета документов, ответчиком были выяснены обстоятельства продажи квартиры супруга незадолго до обращения истцов с заявлением о постановке на учёт, сведения были оценены на момент их получения. О возможности их проверки в названном порядке истцы были предупреждены (л.67).
Исходя из правил Программы ответчиком постановлено решение, в соответствии с которым истцы исключены из списка. Об этом и о мотивах снятия с учета ответчик их уведомил. Предложил расторгнуть 3-х стороннее соглашение о компенсации процентной ставки. Правилам Программы действия ответчика не противоречат.
Суд проверил обстоятельства исключения истцов из Единого списка участников мероприятия "Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим до 31 декабря 2013 года заявления на получение мер государственной поддержки" государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Развитие жилищной сферы". Пришёл к выводу, что ответчик действовал правомерно, его действия прав истцов не нарушают. Удовлетворил встречный иск. В удовлетворении первоначального иска отказал.
Исходил из того, что, несмотря на то, что истица с супругом на основании поданного заявления и представленных сведений были поставлены на учет по подпрограммам N 4 и N 2 и признаны участниками целевой Жилищной Программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры N 368-п от 23 декабря 2010 года, с момента постановки на учет являлись лишь претендентами на получение господдержки. Факт постановки на учет безусловно о наличии права не свидетельствовал. Наличие права устанавливается на основании сведений, имеющих значение.
Тот факт, что на дату обращения с заявлением 31.07.2012 года о признании участниками подпрограмм, семья истцов были зарегистрирована в квартире по (адрес), общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, составом семьи 7 человек, и расчет нуждаемости ответчик произвел из названных сведений, суд оценил. Названные сведения, пришел к выводу, подлежат учету в совокупности с другими сведениями, имеющими значение. В частности, со сведениями о наличии жилья в собственности супруга до момента постановки на учёт, и его размере, а также сведений о правах собственности и их реализации.
Поскольку за месяц до постановки на учет, супруг продал долю в квартире по (адрес), площадью <данные изъяты> кв.м., при её наличии семья нуждающейся не была, оценен судом надлежаще. Названные сведения указывали на ухудшение жилищных условий семьи из 2-х человек. И соответственно, отсутствие нуждаемости до обращения с заявлением о постановке на учет.
При этом, из заявления (л.д.69) следует, что истцы указали об отсутствии обстоятельств ухудшения жилищных условий в течение 5 лет до обращения. Это подтверждает доводы ответчика о том, что скрыли информацию и представили недостоверные сведения.
Расчет нуждаемости в соответствии с правилами Программы, ответчиком представлен (л.140-141). Истцами не опровергнут. Судом названный арифметический расчет проверен, признан правильным. Доводы истцов, изложенные в жалобе, его также не опровергают.
Тот факт, что для расчета истцы применяют другой принцип, установленный правилами ЖК РФ, о незаконности действий ответчика не свидетельствует. Указывает на неправильное применение правил, регулирующих возникшие правоотношения. Программой установлены правила расчёта, которые ответчик применил на законных основаниях. Оснований для применения иного принципа расчёта нуждаемости не имеется.
Для обсуждения вопроса нуждаемости и доли, приходящейся на каждого члена семьи, в расчёт принимаются сведения о собственниках долей и родителях членов семьи, претендующих на улучшение жилищных условий. Наличие иных родственников во внимание не принимается, несмотря на то, что имеют права пользования долями других собственников и квартирой в целом. С учетом того, что в квартире супруги, на неё приходилась 1\4 доля в праве собственности. Размер доли составлял 76,9:4=19,23, кроме того, права пользования долей супруги имели также родители-собственники квартиры и супруг, она имела права пользования долями родителей совместно с другими родственниками, ответчик произвел расчёт надлежаще. Рассчитал приходящуюся на нее и супруга долю - 19,23кв.м.
Поскольку квартира супруга продана за месяц до постановки на учет, аналогичный расчет произведен по названной квартире, площадью 61,7 кв.м., из расчёта права собственности на 1\2 доли (30,85) и прав родителей. Квартира была в собственности супруга в период с 25.02.2004 года по 20.07.2012 года. На учет встали 31.07.2012 года, вскоре после продажи.
Исходя из сведений о наличии прав собственности супругов 19,23 и 30,85, что в общей сложности составляет 50,08 кв.м., суд обоснованно исходил из того, что на каждого из них до момента обращения с заявлением о постановке на учет приходилось более 12.кв.м. Нуждаемость отсутствовала, в связи с чем, правом на постановку на учёт для получения господдержки семья не обладала в течение 5 лет. Тот факт, что после рождения детей стали нуждающимися, на указанные правоотношения не влияет.
Доводы истцов о том, что правами пользования квартирами обладали другие лица, судом проверялись. Оценены ответчиком правильно, исходя из условий программы. Во внимание приняты значимые сведения, подлежащие учету по Программе. Правила, установленные в ЖК РФ, к возникшим правоотношениям неприменимы.
Требование Программы, пришёл к выводу ответчик, принимая решение об исключении истцов из списка очередников, семьей было нарушено. Сведения о проданном жилье не предоставлялись. Поскольку были получены по запросу после подхода очередности в рамках проведенной проверки, решение принято после их получения.
О пропуске срока для обращения в суд это не свидетельствуют. Такое право Агентства как проверка сведений на момент подхода очередности, предусмотрена Условиями Программы. С этим согласились и истцы при подаче заявления. Оснований проверять до подхода очередности представленные сведения, у него не имелось. Добросовестность истцов предполагалась и вытекала из условий публичности программы, в соответствии с которой обязаны были сообщить все необходимые сведения, в том числе и о проданном жилье. О том, что с условиями Программы ознакомлены и обязуются соблюдать её условия, в заявлении указали.
Тот факт, что в процессе стояния в очередности в связи с рождением детей возникла нуждаемость, на рассматриваемые правоотношения не влияет. Обстоятельства нуждаемости возникли позднее. Перемещения в очередности с учетом указанного обстоятельства Программа не предусматривает.
Доводы о том, что в прежнем жилье проживали родственники супруга, жилье поступило в собственность в порядке приватизации в несовершеннолетнем возрасте, на характер спорных правоотношений не влияет. Значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего спора такие сведения не являются.
Суд обоснованно учел, что семья представила ответчику недостоверные сведения, данные о проданном жилье скрыла, что является основанием для исключения из списков. Прав истцов обжалуемое решение ответчика не нарушает. Его действия правилам, регулирующим правоотношения сторон, не противоречат. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2010 N 368-п "О целевой программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был утвержден Порядок реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" (далее - Порядок реализации целевой программы). В связи с чем, пришёл к выводу суд, ответчик руководствовался им на законных основаниях.
Статьей 3 Порядка реализации целевой программы определены условия признания заявителя нуждающимся в улучшении жилищных условий, в том числе, если они являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров (подп.2.4. п.2 ст.3 Глава I).
Названным требованиям по подпрограмме 2, семья истцов на момент постановки на учёт не отвечала. В период ожидания очередности были претендентами на получение субсидии для погашения кредита. Кроме того, должны были соответствовать названным требованиям и при подходе очередности. Однако, необходимым требованиям на момент постановки на учет не отвечали, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу, что ответчик, исключая их из списка очередников, действовал правомерно.
С 01.01.2019 года вступило в силу постановление Правительства ХМАО-Югры от 05.10.2018 года N 346-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы", которым постановление Правительства ХМАО-Югры N 408-п признано утратившим силу с 01 января 2019 года и утвержден Порядок предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки.
Согласно п.7 Приложения 15 к данному Порядку, Граждане исключаются из единого списка в случаях: утраты оснований, дающих право на получение субсидии в соответствии с Порядком (за исключением случая приобретения жилого помещения после постановки на учет в целях получения субсидии для улучшения жилищных условий).
Согласно п.4 Порядка молодые семьи, ухудшившие жилищные условия в течение 5 лет, предшествующих обращению с целью постановки на учет для получения мер государственной поддержки, не вправе претендовать на получение субсидии. Под ухудшением жилищных условий следует понимать совершение сделок продажи, дарения, обмена ранее имевшегося жилья, в результате чего их обеспеченность общей площадью на одного члена семьи стала составлять менее 12 кв.м. Наличие таких обстоятельств материалами дела подтверждено.
Доводы истцов о том, что продажа имевшегося жилья не создавала нуждаемости, судом проверялись. Программа в таких случаях предусматривает иные условия. За реализации прав по иным основаниям истцы не обращались. В связи с чем, были поставлены на учет как претенденты по условиям, на которые фактически претендовать были не вправе. Соответственно сняты с учета на основании правил регулирующих фактически возникшие правоотношения. Действия ответчика правилам, установленным в п.17.10 Порядка реализации программы, не противоречат.
О возможности отказа в предоставлении мер государственной поддержки в случае установления недостоверных сведений истцы были предупреждены ответчиком на момент подачи заявления (л.67), что подтверждается их заявлением.
Обжалуемое решение ответчика от 16 января 2020 года об исключении семьи ответчиков из единого списка молодых семей условиям Программы соответствует. При таких обстоятельствах правовые основания для продолжения компенсации части процентной ставки отсутствуют. В связи с тем, что истцы подпадают под иные условия программы, заключенный с ними 3-х сторонний договор требованиям программы не соответствует. В соответствии с п.5.2 подлежит расторжению. Претензионный порядок ответчиком соблюден.
Претензия в адрес истцов ответчиком направлялась. Предлагалось в добровольном порядке расторгнуть договор. Поскольку на предложение Агентства не отреагировали, суд обоснованно исходил из того, что оснований для продолжения правоотношений по компенсации процентной ставки не имеется. Договор подлежит расторжению принудительно. Банк "Открытие" против этого не возражает.
Срок для предъявления таких требований в судебном порядке Агентством не нарушен. С иском обратился в пределах установленного законом срока, поскольку узнал о наличии оснований, являющихся поводом для расторжения договора 30.09. 2019 году. Правила ст. 196, 200 ГК РФ соблюдены.
Доводы жалобы о пропуске срока судом обсуждены, анализ правоотношений сторон сделан полно и соответствует имеющимся в деле сведениям. Нормы материального права применены судом правильно. Поводом для отмены судебного решения доводы жалобы не являются.
Иные доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В,
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
