Определение Ростовского областного суда от 19 мая 2020 года №33-6394/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-6394/2020
Судья Ростовского областного суда Филиппов А.Е. в рамках упрощенного производства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Андриенко Валерию Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Андриенко В.А. о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 03.07.2018г. Андриенко В.А. обратился к истцу с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 19,8% годовых. Истец совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика и заключил с ним соглашение по предоставлению овердрафта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кредитный договор) на условиях заявления ответчика, договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО "Совкомбанк" и тарифов ПАО "Совкомбанк".
Ответчик неоднократно допускал нарушения сроков уплаты процентов и основного долга, и по состоянию на 27.09.2019г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 17 912,78 рублей, из которых просроченные проценты - 194,14 руб., просроченная ссуда - 11 184,13 руб., проценты на просроченную ссуду - 618,84 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 5 703,91 руб., неустойка на просроченные проценты - 99,01 руб., неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу - 112,75 руб. Ответчик 21.11.2018г. прекратил предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Ссылаясь на статьи 309, 310, 428-438, 450, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2018г. по предоставлению овердрафта по расчетному счету, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.09.2019г. в сумме 17 912,78 рублей, проценты за пользование овердрафтом по ставке 19,8% годовых, за период с 28.09.2019г. по дату вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины 6 527,17 рублей.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, и решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года исковые требования судом были удовлетворены частично.
Суд расторгнул кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2018г. по предоставлению овердрафта по расчетному счету, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Андриенко В.А..
С Андриенко Валерия Анатольевича в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2018г. по состоянию на 27.09.2019г. в общей сумме 12 645 рублей 40 коп., в том числе сумма основного долга - 11 184,13 руб., проценты за пользование кредитными средствами 812,98 руб., неустойки - 648,29 руб., а также взысканы проценты за пользование кредитными средствами за период с 28.09.2019г. по 24.12.2019г. в сумме 533 рубля 90 коп. и в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 6 527 руб. 17 коп., а всего - 19 706 рублей 47 копеек.
Суд отказал в части взыскания неустоек и процентов за пользование кредитом за период после дня принятия решения суда до дня вступления его в законную силу.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, со ссылкой на следующие обстоятельства.
Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 оящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По мнению апеллянта, суд вынес необоснованное решение об отказе в удовлетворении требования ПАО "Совкомбанк" в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 19,80% годовых 28.09.2019 года по день вступления решения в законную силу.
Определением судьи Ростовского областного суда от 28 апреля 2020 года апелляционная жалоба ПАО "Совкомбанк" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года назначена к рассмотрению на 19 мая 2020 года на 10 часов 30 минут в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в рамках упрощенного производства.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Установлено, что ответчик обратился к истцу с заявлением на предоставление овердрафта (л.д.41) по расчетному счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН овердрафт (кредитование счета) по ставке 19,8 % годовых. Заключение кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2018г. и наличие у ответчика задолженности по этому договору, подтверждается договором комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО "Совкомбанк", банковскими ордерами на выдачу кредитов ответчику (кредитование счета) в период с 05.07.20189 по 16.05.2019 (л.д.57-62), расчетом задолженности ответчика по состоянию на 27.09.2019г. и выпиской по счету ответчика с отображением движения денежных средств за период с 03.07.2018 по 27.09.2019 года.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом признан соответствующим условиям кредитного договора и движению средств по счету ответчика.
В этой связи требования истца о взыскании с ответчика основного долга (просроченной ссуды) в размере 11 184,13 и процентов за пользование кредитными средствами в общей сумме 812,98 руб. (194,14 руб. просроченные проценты и 618,84 руб. проценты на просроченную ссуду), судом были правомерно удовлетворены.
Применительно к норме ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустоек (пеней) в 9,125 раза (182,5: 20) и признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 648,29 руб., из расчета (5703,91 + 99,01 + 112,75) : 9,125.
Поскольку судебное разбирательство не является препятствием для добровольного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и ответчик вправе исполнить решение суда, не дожидаясь вступления в законную силу, а статья 809 ГК РФ не предусматривает обязанности должника выплачивать проценты за пользование кредитом на будущее время, суд признал требование истца о взыскании процентов за пользование овердрафтом по ставке 19,8% годовых, за период после принятия решения по делу и по дату вступления этого решения в законную силу не подлежащим удовлетворению.
Свою позицию суд обосновал тем, что на будущее время (после дня принятия решения суда) суд может принять лишь решение взыскивать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами либо неустойку по день выплаты суммы долга, с исчислением этих процентов (неустойки) судебным приставом исполнителем, если будет иметь место просрочка погашения долга, а не на будущее время до образования просрочки.
Также суд сослался на п.п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где Верховным Судом РФ разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. В этом Постановлении также разъяснено, что следует отличать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) от процентов по денежному обязательству (ст.317.1 ГК РФ).
В данном случае предметом судебного разбирательства является взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, поэтому у истца нет предусмотренных законом оснований требовать взыскание процентов по денежному обязательству (за пользование кредитом в соответствии со ст.809 ГК РФ) за пределами дня вынесения судом решения по настоящему делу. По расчету суда, за период с 28.09.2019г. по 24.12.2019г. (по день принятия судом решения по делу) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами в сумме 533,90 рублей.
Соглашаясь с выводами суда в этой части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как отмечает Верховный Суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 Вопрос N 2), Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Между тем, как усматривается из искового заявления, требования о взыскании процентов по кредиту по день фактического исполнения истцом не заявлялось. Момент фактического исполнения решения и момент вступления решения в законную силу, не являются тождественными понятиями. И если момент фактического исполнения, прекращает обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ) в связи с чем судом окончательно могут быть рассчитаны проценты по займу, то момент вступления решения в законную силу не прекращает обязательства, и как следствие, не может точно определять сумму взыскиваемых процентов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка