Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-6393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июля 2021 года дело по апелляционным жалобам Саблиной Нины Васильевны, Мусихина Андрея Геннадьевича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Саблиной Ниной Васильевной и Мусихиным Андреем Геннадьевичем от 02.04.2018г. Применить последствия расторжения договора пожизненного содержания с иждивением от 02.04.2018г., передав в собственность Саблиной Нине Васильевне 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу г.Пермь, ул.****. В остальной части иска отказать.

Решение является основанием для прекращения права собственности Мусихина Андрея Геннадьевича на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу г.Пермь, ул.**** и регистрации права собственности Саблиной Нины Васильевны на 1/2 долю в квартире по адресу г.Пермь, ул.****.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Шуравенкова С.А., ответчика Мусихина А.Г., представителя ответчика Белой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саблина Н.В. обратились в суд с иском к Мусихину А.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 02.04.2018г. между Мусихиным А.Г., С1., Саблиной Н.В., применении последствий расторжения договора в виде возврата в ее собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, признании за ней права собственности на указанную квартиру, прекращении права собственности Мусихина А.Г. на указанную квартиру, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что 02.04.2018 между Саблиной Н.В., С1. и Мусихиным А.Г. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. По условиям договора Саблиной Н.В., С1. в собственность Мусихина А.Г. была передана квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, которая принадлежала им на праве совместной собственности по договору приватизации, без выдела долей квартиры каждому из них. Ответчик обязался осуществлять их пожизненное содержание, включающее в себя обеспечение жильем путем сохранения пользования и права пожизненного бесплатного проживания в отчуждаемой квартире, обеспечение питанием и одеждой за счет плательщика ренты и ежедневным приготовлением пищи, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств. Указанный вид услуг включает в себя обеспечение своевременно медицинской помощью и вызов скорой помощи, при госпитализации - осуществление обязанностей сиделки, при рекомендации врачей приобретение лекарств, не входящих в перечень бесплатных, за счет средств плательщика ренты, предоставление услуг сиделки, оказание различных бытовых услуг, оплата ритуальных услуг. Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме двукратной установленной законом величины прожиточного минимума для населения Пермского края на душу населения, что составляло в момент заключения договора ** руб. - по 1/2 доле на каждого получателя ренты. Ответчиком в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не выполнялись. Рентные платежи не выплачивались, приобретение продуктов, лекарственных средств, оплата ЖКХ осуществлялась за счет получателей ренты, участие в оказании медицинской помощи ответчик также не принимал. 11.08.2019г. С1. умер. Истец нуждается в постороннем уходе, однако ответчик уход за ней не осуществляет, квартира находится в антисанитарном состоянии, коммунальные платежи и взносы на капитальный ремонт оплачиваются за счет ее собственных средств. В начале июня 2020 года ответчик полностью отказался от обязательств по договору, вернул ключи от квартиры, связь с ней не поддерживает. 30.07.2020г. в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора ренты и возврате жилого помещения, которое оставлено без внимания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Саблина Н.В. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права. Ответчик нарушал условия договора с момент его заключения. Доказательств исполнения обязанностей надлежащим образом в части обслуживания супругов Саблиных, ремонта и содержания жилого помещения, оплаты за капитальный ремонт, оказания медицинской помощи, ритуальных услуг ответчиком не представлено. Напротив, Саблиными ответчику оказывалась материальная помощь. Впоследствии ответчик полностью отказался от исполнения договора, вернув ключи от квартиры, оставив истца в беспомощном положении. Неисполнение ответчиком своих обязанностей лишило супругов Саблиных на то, что они могли бы рассчитывать, что является основанием для расторжения договора. В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ Саблина Н.В. приняла наследство, открывшееся после смерти С1., следовательно, истец вправе претендовать на возврат квартиры в свою собственность, без определения долей. Требований об определении долей в квартире никто не заявлял. В силу ст. 596 и п. 4.3. договора в случае смерти одного из сополучателей пожизненной ренты его доля в праве на выплату ренты не включается в состав наследственной массы, а переходит к другим сополучателям ренты по тому же договору. В связи со смертью С1. его доля в праве на квартиру перешла к истцу. В указанной части апеллянт не согласен с выводами суда, поскольку судом нарушены нормы материального права. Также суду следовало учесть, что С1. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки, что подтверждается материалами другого гражданского дела.

В апелляционной жалобе ответчик Мусихин А.Г. просит решение суда отменить в части расторжения договора и применении последствий в виде передачи в собственность истца 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в иске отказать полностью. В нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не принято во внимание и не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, судом не исследованы гражданские дела N **/2019, N **/2020, что привело к несоответствию выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела. При рассмотрении указанных гражданских дел установлено, что супруги Саблины подтверждали надлежащее исполнение им обязательств по договору. В данном деле имеет место противоречивость показаний истца. Судом неправильно распределено бремя доказывания по делу. Оценка доводов производилась судом с нарушением требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ. Принятые судом показания истца без оценки достоверности привели к критичной оценке судом показаний свидетелей и пояснений ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы Саблиной Н.В. настаивает, с доводами апелляционной жалобы Мусихина А.Г. не согласен.

Ответчик Мусихин А.Г., его представитель Белая И.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивают, доводы апелляционной жалобы Саблиной Н.В. полагают несостоятельными, в ее удовлетворении просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст. 602 Гражданского кодекса РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 605 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Саблиной Н.В., С1. квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежала на праве общей совместной собственности на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан, заключенного с администрацией Дзержинского района г.Перми 28.12.1992г.

02.04.2018г. между С1., Саблиной Н.В. (получатели ренты) с одной стороны и Мусихиным А.Г. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатели ренты передают в собственность плательщика ренты под выплату ренты квартиру площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу г.Пермь, ул.****, а плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателей ренты.

Согласно п.1.5 плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателей ренты. Объем предоставляемого содержания определяется сторонами следующим образом: Плательщик ренты обязан предоставлять получателям ренты: - обеспечение жильем путем сохранения пользования и права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. ****; - обеспечение питанием и одеждой. Указанный вид услуг включает в себя приобретение продуктов питания за счет средств плательщика ренты и ежедневное приготовление еды, приобретение необходимой одежды производится за счет средств плательщика ренты по мере необходимости получателей ренты - осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств. Указанный вид услуг включает в себя обеспечение своевременной медицинской помощью - вызов врача, скорой помощи. При госпитализации - осуществление обязанностей сиделки. При рекомендации врачами лекарственных препаратов, не входящих в перечень бесплатных лекарств, их приобретение за счет плательщика ренты; - предоставление услуг сиделки, которая представляет собой круглосуточное нахождение с получателем ренты. Если получатели ренты по состоянию здоровья не смогут находиться без надзора, при необходимости плательщик ренты может привлекать к оказанию этой услуги третьих лиц. Оплата услуг третьих лиц производится за счет плательщика ренты; - оказание различных бытовых услуг (влажная уборка 1 раз в неделю, генеральная уборка 1 раз в год; генеральная уборка включает в себя мытье окон, уборка в шкафах, протирка пыли верхних плоскостей мебели, мытье люстр, стирка штор, уборка в ванной). Кроме этого указанный вид услуги предусматривает ежедневное поддержание чистоты в квартире. Кроме того, плательщиком ренты приняты обязанности исполнителя волеизъявления о погребении получателей ренты. Плательщик ренты обязуется обеспечить предоставление услуг по погребению.

Согласно п.1.6 договора стоимость общего объема содержания с иждивением за месяц определяется сторонами в размере двукратной установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Пермском крае (что на момент заключения договора составляет 20196 руб. в месяц). При этом каждый из получателей ренты приобретает 1/2 долю в праве на получение ренты.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, зарегистрировано за Мусихиным А.Г. с 05.04.2018г., в отношении квартиры также зарегистрировано ограничение прав в виде залога в силу закона, ренты на период жизни Саблиной Н.В., С1. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 02.04.2018г.

11.08.2019г. С1. умер. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С1. обратились С2., С3., Г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 421,450, 583, 596, 590, 596, 597, 599, 601, 605 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом Саблиной Н.В. к ответчику Мусихину А.Г. исковых требований. При этом суд исходил из того, что доводы истца относительно того, что ответчик не обеспечивал ее надлежащим образом в соответствии с условиями договора пожизненного содержания с иждивением питанием, одеждой, стоимость которых определена сторонами в договоре, что ответчик не осуществляет уход за ней, истец самостоятельно несет расходы по оплате медицинских препаратов и услуг, денежные средства по договору ответчик перечисляет нерегулярно и не в должном размере, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и подтверждаются, в том числе, письменными доказательствами по делу. Учитывая, что при жизни С1. с момента заключения договора и до дня смерти (11.08.2019), требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в связи с нарушением ответчиком его условий не заявлял, пришел к выводу, что указанный договор в части является исполненным, в удовлетворении в указанной части Саблиной Н.В. отказал.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 450, 594, 605 Гражданского кодекса РФ, а также согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил условия договора ренты с момента его заключения, отклоняются, как неоснованные на установленных материалами дела обстоятельствах.

Судебная коллегия не может принять доводы Саблина Н.В. во внимание, поскольку в основу вывода решения об отказе в удовлетворении требования в части доли квартиры С1. положено суждение об отсутствии заявленных им претензий к ответчику. Субъективное отношение Саблиной Н.В. к Мусихину А.Г. само по себе не может учитываться до того момента, пока указанная позиция не была реализована самим рентополучателем С1. путем совершения действий по расторжению договора. С1. соответствующих действий при жизни не совершил, на что справедливо указал суд.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно материалам дела свои претензии относительно исполнения договора ренты Саблина Н.В. выразила только 30.07.2020г. (л.д.51 том1). Из решения Дзержинского районного суда г. Перми от 02.02.2021 г по делу N **/2021 по иску С2., Г. к Мусихину А.Г. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, следует, что в судебных заседаниях Саблина Н.В. давала пояснения о том, что решение о заключение договора ренты они принимали вместе с С1., так как Мусихин А.Г. с 2016 года осуществлял за ними уход. Из письменного ответа на запрос ТУ Минсоцразвития Пермского края следует, что семья Саблиных находилась в сопровождении и постоянном контроле социальных участковых, 11.03.2019г. составлен социальный паспорт, где установлено, что Саблина Н.В. проживает в двухкомнатной благоустроенной квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, в квартире имеется все необходимое, уборку помогают делать помощники. От государственной услуги надомного обслуживания на дому инвалидов и граждан пожилого возраста отказалась, так как ей помогал Мусихин А.Г. Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств факт неисполнения ответчиком своих обязанностей с момента заключения договора ренты не установлен, также объясняет и косвенно подтверждает отсутствие у С1. намерений расторгнуть договор.

По мнению апеллянта Саблиной Н.В., она вправе просить о расторжении договора как наследник и правопреемник С1. судебная коллегия полагает данную позицию юридически неверной, поскольку право оценивать наличие нарушений и степень их существенности для рентополучателя принадлежит исключительно самой стороне договора, к наследнику могло перейти право продолжать спор при условии его возбуждения самим наследодателем. Однако С1. при жизни требований о расторжении договора в отношении себя не заявлял.

В силу положений ст.605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор ренты в отношении С1. является исполненным, являются правильными. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами выводы суда о надлежащем исполнении Мусихиным А.Г. договора пожизненного содержания с иждивением в отношении получателя ренты С1. апеллянтом Саблиной Н.В. не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Саблиной Н.В. о том, что квартира была предметом совместной собственности, после смерти совладельца к ней (истцу) перешло право умершего рентополучателя и, следовательно, расторгнуть следует договор в целом, коллегия оценивает как неправильный, проистекающий из неверного толкования нормы материального права. В силу ст. 596 ГК РФ в случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты. Законом предусмотрен лишь переход права на получение ренты и не установлена обязанность в случае неисполнения возвратить всю квартиру пережившему совладельцу рентополучателю.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в расторжении договора пожизненного содержания в части прав С1. на квартиру в размере 1/2 доли в праве общей собственности.

Доводы апелляционной жалобы истца, что С1. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки, отклоняются судебной коллегии, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, а указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрение требований о расторжении договора. Такие требования, в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлялись, в установленном законном порядке С1. недееспособным не признан.

Сущность и основная цель договора на условиях пожизненного содержания заключается в предоставлении получателю ренты материального обеспечения в натуральной форме (обеспечение питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, жилым помещением) с учетом стоимости ежемесячного объема содержания.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком Мусихиным А.Г. не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств осуществления содержания в объеме, согласованном сторонами в договоре пожизненного содержания с иждивением от 02.04.2018 года, в отношении получателя ренты Саблиной Н.В.

Факт оплаты личными денежными средствами продуктов питания, лекарственных средств, необходимой одежды, исполнения условия договора в части проведения уборки в спорной квартире в соответствии с условиями договора, ежедневного приготовления еды, обеспечения своевременной медицинской помощи, осуществление услуг по погребению в размере ежемесячной двукратной установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Пермском крае ответчиком не подтвержден.

Из материалов дела следует, что 14.10.2020 года Саблина Н.В. обращалась к специалистам социального сопровождения о необходимости предоставить ей социальное обслуживание на дому, в последствие от которого Саблина Н.В. отказалась, поскольку уход за ней стала осуществлять внучка Горюнова Ю.Е.

Доводы ответчика о том, что Саблина Н.В. не нуждалась в медицинской помощи, отказывалась от нее, опровергаются материалами дела. Согласно информации ГБУЗ "Пермская станция скорой медицинской помощи" Саблина Н.В. в 2020-2021 г.г. обращалась за медицинской помощью. При этом бригаду скорой помощи вызывали родственники и сиделка. Сведений о том, что данные действия осуществлялись плательщиком ренты, материалы дела не содержат.

Исполнение обязанности по погребению осуществлено Мусиным А.Г. за счет средств получателей ренты, а именно, денежных средств Саблина Н.В., что подтверждается материалами наследственного дела.

Доводы ответчика о том, что Саблина Н.В. добровольно отказалась от получения помощи от Мусихина А.Г., о чем указала в заявлении от 30.07.2020 года, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для прекращения исполнения обязанностей со стороны плательщика ренты. По условиям договора определена стоимость общего объема содержания, в размере которой плательщик ренты обязан оказывать помощь в натуральном форме в любое время в течение действия договора. При отсутствии исполнения обязанности плательщиком ренты в натуральной форме действующее законодательство РФ не ограничивает получателей ренты в получении такой помощи в денежной форме. Ответчиком подтверждается, что с июля 2020 года обязанности по содержанию Саблиной Н.В. в любой из вышеуказанных форм не исполнялись. Данное заявление Саблиной Н.В., по мнению судебной коллегии, напротив следует учитывать как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении Мусихиным А.Г. договорных обязательств, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением плательщиком ренты условий договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем исковые требования Саблиной Н.В. в части расторжения договора являются обоснованными, оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом не приняты во внимание и не исследованы гражданские дела, рассмотренные в Дзержинском районном суде г. Перми N **/2019 и **/2020, в которых супруги Саблины подтверждали надлежащее исполнение договора ренты, судебной коллегией, отклоняются поскольку главной целью заключения договора пожизненного содержания с иждивением является получение содержания, ухода, обеспечение питанием, одеждой, лекарственными средствами со стороны плательщика ренты, в ходе рассмотрения настоящего дела, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. При рассмотрении гражданских дел N **/2019 по иску С2., Г. о признании недееспособными С1. и Саблиной Н.В. и N **/2020 по иску С2., Г. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением, доверенности недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, признании недействительной регистрации права собственности и признании права собственности юридически значимые для данного дела обстоятельства не исследовались, оценка надлежащего исполнения Мусихиным А.Г. договора пожизненного содержания с иждивением судом не давалась.

Показания допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетелей М1., М2. в качестве подтверждения надлежащего исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, обоснованно не были приняты судом, поскольку обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей в части выполнения ответчиком обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, опровергаются материалами дела и установленным по делу обстоятельствам. Представленные суду чеки на незначительные суммы о расходовании денежных средств в 2019 году не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору.