Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6393/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6393/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Голубовой А.Ю., Мельник Н.И.,
при секретаре Крюковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-148/2021 по иску Изучеевой Александры Ивановны к ГУ МВД России по Ростовской области, МВД РФ, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, Министреству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Изучеевой Александры Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
истец Изучеева А.И. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, МВД РФ, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, Министреству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействиями должностных лиц.
В обоснование иска указала, что 30 марта 2016 года она обратилась в Главное управление министерства внутренних дел России по Ростовской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, совершивших в отношении нее компьютерное преступление - сражение вирусами ее сайтов - изучеева.рф и paris.ru.
Оперуполномоченный отдела "К" ГУМВД по РО М. О.И., пришел к выводу, что в действиях неизвестных лиц содержатся признаки преступления, предусмотренные ст. 273 УК РФ.
Для вынесения постановления в порядке ст. 144-145 УПК РФ материалы проверки были переданы в отдел полиции N 1 УМВД г. Ростов-на-Дону.
Начальник ОП-1 передал эти материалы в отдел дознания, тогда как согласно ст. 151 УПК РФ, расследование преступления, предусмотренного ст. 273 УК РФ относится к подследственности следователей.
В отделе дознания ОП-1 из-за длительного не возбуждения уголовного дела, потеряли свою актуальность доказательства - логфайлы, предоставленные провайдером Рег.ру, по которым можно было бы отследить, с какого компьютера выходили в интернет, то есть, установить лиц, причастных к компьютерному преступлению. Логфайлы хранятся у провайдера только 7 дней.
В последующем руководством ОП-1 было принято решение о переквалификации состава преступления на ст. 159 УК РФ.
Дознаватели ОП-1 на протяжении 7 месяцев вынесли 5 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава данного преступления.
Прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону были отменены постановления дознавателей ОП-1 как незаконные и необоснованные.
Однако, факт проведения проверки дознавателем, а не следователем, к подследственности которого отнесено расследование по компьютерным преступлениям, осталось за пределами проверки как прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, так и Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.
Также, Изучеева А.И. неоднократно обжаловала бездействия дознавателей в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном порядке.
Жалобы Изучеевой А.И. были удовлетворены, однако только после вынесения требования заместителя прокурора Ворошиловского района материалы проверки были переданы в следственную часть ОП-1 ст.следователю Ш. Д.С.
Однако вместо проведения проверочных мероприятий по заявлению истца, следователем было вынесено постановление о передаче материалов проверки в ОМВД района Тушино г. Москвы.
Заместителем прокурора Ворошиловского района 21 ноября 2016 года было вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано на бездействие лиц, проводивших проверку по материалу. Прокуратурой района неоднократно отменялись незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но без проведения какого-либо проверочного действия (указания прокуратуры района) вновь принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Также, прокуратурой района установлено, что в нарушении ч. 4 ст. 148 УПК РФ сотрудниками отдела полиции копия постановления об отказе в прокуратуру района не направлялась.
Указанные нарушения свидетельствуют об отсутствии контроля за работой подчиненных сотрудников со стороны руководства ОП N 1 УМВД России по г. Ростов-на-Дону и их самоустранении от выполнения своих непосредственных должностных обязанностей.
По результатам проверки за нарушение требований нормативно-правовых актов МВД России, сотрудники отдела уголовного розыска Отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону привлечены к дисциплинарной ответственности.
Руководству Отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону строго указано на выявленные нарушения, а также на принятие мер к их недопущению.
Таким образом, неоднократно принимаемые решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, отменялись прокуратурой Ворошиловского района как незаконные и необоснованные.
Как указывает истец, незаконными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, она утратила веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность.
Ответчики злостно нарушили ее конституционные и конвенционные права.
Бездействие дознавателей и следователя выразилось в том, что они длительное время допускали волокиту по делу, утратили важнейшие доказательства, что повлекло возможность у виновного лица избежать предусмотренной законом ответственности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием дознавателей ОП-1 УМВД России г. Ростов-на-Дону Ш. А.Л., Ш. С.С., Ш. А.С., о/у ОУР ОП-1 - Ш. М.С., Ш. С.Н., ст.следователя ОП-1 Ш. Д.С. денежную сумму в размере 400 000 руб. Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу Изучеевой А.И. в счет возврата госпошлины 300 руб. Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу Изучеевой А.И. судебные расходы в сумме 314 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Изучеева А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Апеллянт указывает на немотивированность решения суда первой инстанции, что по мнению Изучеевой А.И., повлечет невозможность проверки законности данного решения судом апелляционной инстанции.
Также, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкован предмет спора и основания компенсации морального вреда, что повлекло неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт считает, что причинение ей морального вреда презюмируется, поскольку должностные лица препятствовали возбуждению уголовного дела, имели место незаконные действия и бездействия.
Указывает, что моральный вред выразился в необходимости обжалования большинства действий по данному делу, в необоснованном затягивании дознания, а также в бездействии, что в итоге привело к уклонению преступника от наказания.
Считает, что суд не исследовал причинно-следственную связь между незаконными действиями дознавателей и нарушением права истца на своевременный доступ к правосудию.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Изучееву А.И., не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 30.03.2016 Изучеева А.И. обратилась ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту возможного неправомерного доступа неустановленным лицом с использованием вредоносного программного обеспечения.
В своем объяснении Изучеева А.И. сообщила, что на принадлежащих ей сайтах изучеева.рф и paris.ru., якобы имело место размещение вредоносного программного обеспечения, в связи с чем сайт http:// изучеева.рф был заблокирован, а сайт http://rostov-paris.ru не подлежит дальнейшему использованию.
Отделом "К" ГУ МВД России по РО проведена проверка в рамках КУСП N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2016 по заявлению Изучеевой А.И. и 13 апреля 2016 года вынесено Постановление о передаче сообщения по подследственности в ОП N 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.
Постановлением ст. дознавателя ОП N 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону А. А.Л. от 02 мая 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Изучеевой А.И. по основанию ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления.
Постановлением ст. дознавателя ОП N 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону А. А.Л. от 04 июля 2016 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Изучеевой А.И. по основанию ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления.
Постановлением ст. дознавателя ОП N 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону В. А.С. от 23 сентября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Изучеевой А.И. по основанию ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления.
06.09.2016 года Изучеевой А.И. в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ст.дознавателя ОП-1 УМВД по г. Ростову-на-Дону А. А.Л. при проведении проверки по заявлению Изучеевой А.И.
Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2016 года жалоба Изучеевой А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. Бездействие ст.дознавателя ОД ОП 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону А. А.Л. и о/у ОУР ОП N 1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону К. С.С., выразившиеся в волоките при производстве проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УК РФ по заявлению Изучеевой А.И. о преступлении, зарегистрированном в КУСП N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2016 года признаны незаконными и необоснованными.
04.10.2016 года Изучеевой А.И. в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие о/у ОУР ОП-1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону К. С.С. при проведении проверки по заявлению Изучеевой А.И.
Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2016 года жалоба Изучеевой А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. Бездействие ст. дознавателя ОД ОП 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону В. А.С. и о/у ОУР ОП N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону З. С.Н., выразившиеся в волоките при производстве проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УК РФ по заявлению Изучеевой А.И. о преступлении зарегистрированном в КУСП N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2016 года - признаны незаконными и необоснованными.
09.11.2016 года Изучеевой А.И. в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОП-1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону В. А.С. при проведении проверки по заявлению Изучеевой А.И.
Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2016 года жалоба Изучеевой А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. Бездействие ст. дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону А. А.Л. и о/у ОУР ОП N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону С. М.С., выразившиеся в волоките при производстве проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УК РФ по заявлению Изучеевой А.И. о преступлении зарегистрированном в КУСП N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2016 года - признаны незаконными и необоснованными.
09.11.2016 года Изучеевой А.И. в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателей ОП-1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и бездействия начальника ОП-1 по не разрешению заявления об ознакомлении с отказным материалом по заявлению КУСП N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при проведении проверки по заявлению Изучеевой А.И.
Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2016 года жалоба Изучеевой А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично.
15.12.2016 года Изучеевой А.И. в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОП-1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону А. А.Л. при проведении проверки по заявлению Изучеевой А.И.
Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2016 года жалоба Изучеевой А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Бездействие ст. следователя ОпРП на ТО ОП 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Ш. Д.С., выразившиеся в волоките при производстве проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УК РФ по заявлению Изучеевой А.И. о преступлении зарегистрированном в КУСП N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2016 года - признаны незаконными и необоснованными.
24.05.2016 года Изучеевой А.И. в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ст. дознавателя ОП 1 А. А.Л.
Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2016 года производство по жалобе Изучеевой А.И., поданной в порядке ст. 125 УК РФ, о признании постановления ст. дознавателя ОП N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону А. А.Л. от 02.05.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обязании устранить допущенные нарушения прекращено.
11.07.2016 года Изучеевой А.И. в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ст. дознавателя ОП 1 А. А.Л.
Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2016 года производство по жалобе Изучеевой А.И., поданной в порядке ст. 125 УК РФ на постановление от 04.07.2016 года дознавателя ОП N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону А. А.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.
07.12.2016 года Изучеевой А.И. в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону была подана жалоба о признании незаконными бездействия по проверки заявления о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2016 года производство по жалобе Изучеевой А.И., поданной в порядке ст. 125 УК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействий дознавателей ОП N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону А. А.Л., А. А.С., и А. С.С. по вынесению процессуального решения по результатам проверки заявления Изучеевой А.И. о преступлении, предусмотренном ст. 237 УК РФ прекращено.
Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная ст.1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Обязанность по взысканию убытков может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для взыскания убытков вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В данном случае истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках уголовно-процессуального кодекса РФ.
Как указала Изучеева А.И. в апелляционной жалобе, основанием иска явилось вынесение дознавателем постановлений с нарушением принципа территориальной подследственности, вынесение дознавателем постановлений по другому составу преступления, утрата логфайлов, вынесение многочисленных постановлений, отменных прокуратурой.
Действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения убытков заявителю, в случае признания бездействия (действий) должностного лица незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ.
Органы дознания вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
В силу вышеуказанного, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) должностных правоохранительных органов в порядке ст. 125 УПК РФ безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, причиненных ей в результате обжалования действий должностных лиц, в необоснованном затягивании дознания, а также в бездействии должностных лиц, выразившегося в нарушении уголовно-процессуальных норм и нарушающего личные неимущественные права истца, равно как не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями и бездействиями должностных лиц и причинением истцу морального вреда.
Проанализировав обстоятельства гражданского дела, указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда не установлено.
Доводы апеллянта о том, что должностные лица препятствовали возбуждению уголовного дела, не предпринимали необходимых действий, направленных на поимку виновного лица, сами по себе не могут рассматриваться как доказательство безусловного нарушения охраняемых законом прав и интересов истца и причинения ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.
Истцом не доказано, что в результате незаконных действий или бездействий должностных лиц были нарушены какие-либо нематериальные блага истца, подлежащие восстановлению путем их компенсации в денежном выражении. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействиями должностного лица и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действия должностных лиц прокуратуры по отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении. Истцом не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц следственных органов нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага. Сама констатация органом прокуратуры неправомерности действий должностного лица следственного органа является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес немотивированное решение, не ответил на все доводы истца, изложенные в заявлении в подтверждение заявленного требования, не применил нормы материального права, подлежащие применению, противоречат содержанию решения суда первой инстанции.
Данные доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, решение суда первой инстанции по существу является правильным и обоснованным и не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права; они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изучеевой Александры Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 апреля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
