Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-6393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-6393/2020
"13" августа 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
с участием прокурора Гейэр Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Тыдыякова А.Н., Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2020 года по делу по иску Тыдыякова Александра Николаевича к ПАО "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛА:
Тыдыяков А.Н. просит взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ПАО "Южный Кузбасс") компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 229 658,95 руб.
Иск обоснован тем, что он повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО "Южный Кузбасс".
Заключением учреждения МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлено снижение профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с производственной травмой. Заключением учреждения МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно.
16.02.2015 он обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности в связи с указанной производственной травмой.
На основании приказа NN от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачены 70 341,05 руб.
Считает, что данная сумма компенсации морального вреда занижена и не соответствует степени его физических и нравственных страданий.
После травмы он был госпитализирован с МУЗ ЦГБ <адрес> и находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенес операцию.
В момент причинения травмы и в период послеоперационного лечения испытывал сильные боли. Общее состояние здоровья ухудшилось. На амбулаторном лечении по месту жительства находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По степени повреждения здоровья травма является тяжелой.
Получив травму в трудоспособном возрасте, он не мог в дальнейшем в полной мере реализовать свои профессиональные возможности, от чего испытывает особые нравственные страдания.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО "Южный Кузбасс" с заявлением о выплате компенсации морального вреда, в чем ему было отказано.
Истец Тыдыяков А.Н., его представитель Бачинская Н.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ПАО "Южный Кузбасс" Алемайкина В.А. возражала против удовлетворения иска.
Решением суда постановлено:
Взыскать с публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" в пользу Тыдыякова Александра Николаевича в счет компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Тыдыяков А.Н. просит решение суда изменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 229658,95 руб.
Указывает, что сумма компенсации морального вреда в размере 100000 руб. является заниженной, не отвечает принципам разумности и справедливости, мотивы по которым сумма компенсации морального вреда была значительно снижена, в решении суда не приведены.
Судом не были учтены указания, изложенные в определении Верховного Суда РФ N 5-КГ19-207 от 26.11.2019 по делу N 2-447/2018, согласно которым статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает лишь общие принципы для определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Не приняты во внимание обстоятельства ухудшения его состояния здоровья, что он регулярно проходит обследования и лечения, что случившееся повлияло на его трудоспособность, качество жизни.
Степень тяжести причиненного вреда здоровью в данном случае необходимо определять в соответствии со Схемой определения тяжести несчастных случаев на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 17.08.1999 N 322, действовавшей на момент несчастного случая. Согласно п. 3.3. данной Схемы к тяжелым несчастным случаям на производстве относились длительные расстройства здоровья с временной утратой трудоспособности 60 дней и свыше.
Эксперт при определении степени тяжести повреждения здоровья руководствовался Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Его действие распространялось на правоотношения, возникшие после введения его в действие, и обратной силы не имеет.
Вопреки выводам судебной экспертизы причиненная травма является тяжелой, поскольку временная нетрудоспособность длилась <данные изъяты> дня.
Суд не указал, какие обстоятельства повлияли на значительное снижение суммы компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" Алемайкина В.В. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 142) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ содержит нормы трудового права, направлено на регулирование социально-трудовых отношений и в силу статья 22, 45, 48 ТК РФ федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ является обязательным правовым актом для применения организациями угольной промышленности, к числу которых относится ПАО "Южный Кузбасс".
Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения определено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
Коллективным договором, заключенным между ПАО "Южный Кузбасс" и работниками, на 2014 - 2019 годы, установлено, что в случае установления впервые Работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную компенсационную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (за вычетом суммы, выплаченной из Фонда социального страхования Российской Федерации) (п. 10.2.2. Коллективного договора).
Порядок и размер выплаты устанавливается в соответствии с Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО "Южный Кузбасс" (п. 10.2.7. Коллективного договора).
Из приведенных положений закона, Федерального отраслевого соглашения и коллективного договора, подлежащих применению к спорным отношениям, следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.
На основании заявления Тыдыякова А.Н., Коллективного договора ПАО "Южный Кузбасс", Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 10% утраты профессиональной трудоспособности и вины компании ПАО "Южный Кузбасс" добровольно выплатило Тыдыякову АН. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 70 341,05 руб., в отношении размера указанной суммы истец не возражал.
Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, что не противоречит закону и влечет прекращение данного обязательства согласно п. 3 ст. 407 и п.1 ст. 408 ГК РФ.
Суд повторно взыскал в пользу Тыдыякова А.Н. с ПАО "Южный Кузбасс" компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
При этом суд не определилперечисленные выше юридически значимые обстоятельства и не дал им правовой оценки. Основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Относительно апелляционной жалобы ПАО "Южный Кузбасс" помощником прокурора г. Мыски Ушковой И.В. принесены возражения.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 13.08.2020, стороны, прокурор извещены надлежаще. В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.
В соответствии сор ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Гейэр Е.И., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Статья 210 ТК РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).
Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Тыдыяков А.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Разрез "Сибиргинский" ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в качестве элекрослесаря. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму <данные изъяты>, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ. В акте причиной несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении работодателем статьи 212 ТК РФ. Виновные в несчастном случае лица не установлены. В действиях истца грубой неосторожности не установлено.
В связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован с травматологическое отделение МУЗ ЦГБ г. Мыски, где проходил лечение. В дальнейшем истец проходил амбулаторное лечение в связи с полученной травмой.
Заключением учреждения МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлено снижение профессиональной трудоспособности в связи с данной производственной травмой в размере <данные изъяты>% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением учреждения МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено снижение профессиональной трудоспособности в связи с данной производственной травмой в размере <данные изъяты>% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением учреждения МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ снижение профессиональной трудоспособности в связи с данной производственной травмой в размере <данные изъяты>% истцу установлено бессрочно.
ГУ КРФСС РФ признало несчастный случай с истцом страховым случаем и назначило страховое возмещение в связи со снижением профессиональной трудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ Тыдыяков А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности в связи с производственной травмой, произошедшей 30. 11.2004.
Приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить истцу в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в размере 70 341,05 руб. на основании пункта 10.2.2 Коллективного договора ОАО "Южный Кузбасс" на 2014-2016 годы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, которое оставлено без удовлетворения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался установленными выше обстоятельствами по делу, положениями ст. ст. 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, сделав вывод о возложении на ответчика как работодателя обязанности по компенсации морального вреда истцу. Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., установил, что истцу по вине ответчика, не выполнившего требования трудового законодательства о создании работнику безопасных условий труда, причинены значительные физические и нравственные страдания, при том, что грубой неосторожности истца в несчастном случае нет, указал на длительный период лечения истцом последствий травмы, на сохранение болевых ощущений несмотря на проведение операции, реабилитации, на необходимость последующего восстановления здоровья, степень тяжести вреда здоровью и снижения профессиональной трудоспособности. Выводы суда соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для пересмотра суммы компенсации судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 1 апреля 2013 года утверждено Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации (далее - Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит применению к спорным правоотношениям исходя из даты возникновения у истца права на возмещение вреда здоровью.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности определено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.
В пункте 10.2.2 Коллективного договора ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" на 2014-2016 годы содержатся аналогичные п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности нормы, гарантирующие работнику в случае наступления утраты профессиональной трудоспособности выплату единовременной компенсации морального вреда.
Как указано выше, суд первой инстанции установил, что ответчиком был произведен расчет единовременной компенсации морального вреда по п. 10.2.2 Коллективного договора, в соответствии с которым истец получил единовременную компенсацию в размере 70 341 руб. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. Между тем, ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу в счет компенсации морального вреда денежных сумм в соответствии с условиями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности и\или коллективного договора, либо по другому соглашению между истцом и ответчиком.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения решения.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий- И.В.Першина
Судьи- И.С.Бычковская
Т.В.Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
