Определение Ярославского областного суда от 29 октября 2020 года №33-6393/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-6393/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 21 августа 2020 года, которым постановлено:
Заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N 2-150/2020 по иску ПАО Банк ВТБ к Гусейнову Тамерлану Акиф оглы о расторжении кредитного договора, взыскание задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Гусейнову Т.А. оглы, в котором просило расторгнуть кредитный договор от 28.06.2017 N, заключенной между ВТБ 24 (ПАО) и Гусейновым Т.А. оглы, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 28.06.2017 по состоянию на 22.09.2019 в общей сумме 1 753 831,11 руб., обратить взыскание на право требования к ООО "Космос" на передачу и оформление в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС 2, общей площадью ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 1 493 600 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22 969,16 руб.
Заочным решением от 20.02.2020 исковые требования банка удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 28.06.20217 N, заключенный между ПАО Банком ВТБ и Гусейновым Т.А.о.; в пользу ПАО Банка ВТБ с Гусейнова Т.А.о. взыскана задолженность по кредитному договору от 28.06.20217 N в размере 1 753 831 рублей 11 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 22 969 рублей 16 копеек; обращено взыскание на право требования к ООО "Космос" на передачу и оформление в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС 2, общей площадью ... кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 493 600,00 рублей.
ПАО ВТБ обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
В просительной части заявления ПАО Банк ВТБ об изменении способа и порядка исполнения решения суда, содержатся требования о признании право собственности на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС 1 за Гусеновым Т.А. оглы; об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС 1.
Определением от 05.08.2020 заявление оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до 20.08.2020 года для устранения недостатков, указанных в определении, а именно представить доказательства направления (вручения) всем лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов способом, позволяющим суду проверить перечень направленных документов (заказное почтовое отправление с описью вложений и др.).
Во исполнение определения от 05.08.2020 года от заявителя поступили дополнительные документы, подтверждающие направление копии заявления.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Банк ВТБ (ПАО).
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Возвращая заявление ПАО Банк ВТБ, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, заявителем не были устранены в установленный срок.
С указанным выводом судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлении без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, определением от 05.08.2020 заявление Банка ВТБ (ПАО) об изменении способа и порядка исполнения решения суда было оставлено без движения ввиду отсутствия доказательств направления (вручения) всем лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов способом, позволяющим суду проверить перечень направленных документов, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 20.08.2020.
Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, 17.08.2020 представителем заявителя подано заявление, с приложением реестра почтовых отправлений с описью вложения в адрес лиц, участвующих в деле.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении заявителем требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ.
Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным в заявлении, при разрешении вопроса о принятия указанного заявления судья не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении заявления по существу.
Вместе с тем возвращая заявление ПАО Банк ВТБ, фактически судья дает правовую оценку перечисленным в нем обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанные требования не подлежат рассмотрению в рамках заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и могут быть предметом самостоятельного иска, тем самым выйдя за пределы полномочий, предоставленных суду законом на данной стадии гражданского процесса.
Судьей не учтено, что в силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований предусмотренных частью 2 статьей 136 ГПК РФ для возвращения заявления у судьи не имелось.
С учетом вышеизложенного, определение о возврате заявления подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 21 августа 2020 года отменить.
Заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N по иску ПАО Банк ВТБ к Гусейнову Тамерлану Акиф оглы о расторжении кредитного договора, взыскание задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество, направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка